Гражданское дело №...

54RS0№...-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., секретаре Бендюковой Р.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 по адресу: г. Новосибирск, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля Рено Меган, г/н №... под управлением ФИО3 и автомобиля Пежо 206, г/н №..., под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, от возмещения ущерба добровольно он отказался. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «АвтотехСтандарт», согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 206, г/н №..., без учета износа составляет 161 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения оценщика в размере 5 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 165 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 434 руб., почтовые расходы 420 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту проживания и регистрации ответчика, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 117,118 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признал его неявку неуважительной. Ранее в судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, был не согласен с суммой ущерба.

С учетом согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Меган», г/н №... регион, в пути следования возле нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством «Пежо 206», г/н №... регион. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП, определениями инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по факту ДТП (л.д. 31а-33).

Автомобиль «Пежо 206», г/н №... регион принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... (л.д.28-29).

Автомобиль «Рено Меган», г/н №... регион, согласно ответу ГУ МВД РФ по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., от ДД.ММ.ГГГГ №... ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 72-75, 77-79).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Рено Меган», г/н №... регион на дату ДТП являлся ФИО3, поскольку иного судом не установлено.

Согласно объяснениям ФИО3, данным после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, двигаясь по совершил столкновение с автомобилем «Пежо 206», г/н №... регион, вину признал.

Из объяснений данных после ДТП водителем ФИО2 следует, что в пути следования она двигалась прямо по главной дороге, водитель ФИО3 двигался с включенным левым сигналом поворота и совершил столкновение, не пропустив ее транспортное средство.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО3 нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Как указано в сведениях о водителях, содержащихся в административном материале, а также подтверждено объяснениями ответчика, данными после ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, страховой полис отсутствует, содержится отметка по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу транспортному средству марки «Пежо 206», г/н №... регион были причинены механические повреждения, характер и объем которых отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С целью установления размера ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась за проведением осмотра и составлением оценки в ООО «АвтотехСтандарт».

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 161 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 400 руб. (л.д. 9-27).

Ответчик в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал, выразил несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 206» г/н №... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 158 165 руб. (л.д.89-97).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред на причинителя вреда – водителя автомобиля «Рено Меган» №... регион, ФИО3

При этом, суд исходит из того, что ФИО3, как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП. Более того, в судебном заседании вину в совершении данного ДТП признавал.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 158 165 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «АвтотехСтандарт» выполнено экспертом до обращения истца в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца в размере 5 400 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату почтовых услуг в размере 400 руб. подтверждены документально, в этой связи также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства понесенных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы об оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 161 700 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 434 руб. (л.д.34-35). Впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования до 158 165 руб., которые удовлетворены судом, таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при указанной цене иска, составляет 4 363,30 руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 70,70 руб.

Кроме этого, по ходатайству экспертного учреждения, в силу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ФИО3, в пользу в пользу ООО «НАТТЭ» подлежит взысканию сумма в размере 32 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194,198,233-235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 158 165 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба 5 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., по оплате почтовых услуг 400 руб., по уплате государственной пошлины 4 363,30 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70,70 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 434 руб.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Наттэ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.