Дело №а-1313/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-001443-97

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «АФК» (далее также – административный истец, взыскатель), обратившись в суд с вышеуказанным административным иском, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 175400/19/26030-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-867/2019 от 19.07.2019 г., выданный Судебный участок № 3 г. Пятигорска Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 274695,75 руб. с должника ФИО2, который достиг(ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 23.02.2007 г. является получателем пенсии. 23.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 175400/19/26030-ИП. По состоянию на 07.02.2023 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет (270705,93 руб.). В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему(-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 270705,93 руб. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела, просит суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства № 175400/19/26030-ИП для установления наличия в них сведений о направлении запроса в территориальный орган ПФР о месте получения должником пенсии и полученный на него ответ. В случае отсутствия должника в системе индивидуального (персонифицированного) учета ПФР, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в Государственный центр по выплате пенсий РФ, запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника, запроса в территориальный орган ЗАГСа для установления возможной смены ФИО / смерти должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Административным истцом указано в административном исковом заявлении, что жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Административный истец - ООО «АФК», извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Пятигорский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по СК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованные лица - ФИО2, ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о об отложении судебного заседания.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по СК ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором он считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №175400/19/26030-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок, а с учётом того, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, то административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у судебного пристава-исполнителя сохраняется обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судом, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 175400/19/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-867/2019 от 19 июля 2019 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 апреля 2013 года в размере 274 695 рублей 75 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 23 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение которого арест имущества, в том числе денежных средств, не производился.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства № 175400/19/26030-ИП судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю неоднократно направлялись соответствующие запросы: в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) на предмет наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также обо всех сделках с недвижимостью должников и переходах прав на недвижимость; в ГИБДД на предмет наличия у должника транспортных средств и имеющихся ограничениях и обременениях; в Гостехнадзор на наличие специальной техники (краны, тракторы, вездеходы и т.д.); в кредитные организации на предмет наличия счетов и вкладов (депозитов) должника, находящиеся на хранении ценностей, договоров на брокерское обслуживание, металлических/обезличенных металлических счетов для инициирования процедуры наложения ареста и последующего взыскания; в государственную инспекцию по маломерным судам ГУ МЧС России на предмет зарегистрированных за должником маломерных судов (яхты, катера, лодки и т.д.); в ФНС на предмет налоговых отчислений (в том числе сдачи в наем, аренды), перечня расчетных счетов зарегистрированных за должником, с указанием полных банковских реквизитов, наименований и адресов банков их обслуживающих; в ГУ-УПФР (23.11.2019г., 10.12.2019г., 13.03.2020г, 10.06.2020г., 18.09.2020г., 27.11.2020г., 18.10.2021г., 30.12.2022г.) о получении информации: о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя указанного лица (по последнему месту работы), сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Райффайзенбанк» представлены ответы о наличии сведений об открытых счетах должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ УФССП России ФИО4 от 12.11.2019г. исполнительное производство №92338/18/26030-СД и исполнительное производство №124525/18/26030-ИП объединены в сводное ИП №92338/18/26030-СД в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателей: ООО «Феникс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из ответов на запросы усматривается, что должник ФИО2 в браке не состоит, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем или руководителем организаций не является, не относится к категории безработных граждан, является получателем пенсии, сведения о месте работы и денежные средства на открытых расчетных, валютных и иных счетах отсутствуют. По информации подразделения ГИБДД ТС МВД России отсутствуют сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника.

По результатам поступивших ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: от 24 января, 03 марта, 11 августа 2020 года и 04 октября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию и компенсационные выплаты); от 10 декабря 2019 года, 29 сентября 2021 года, 06 июля 2022 года и 07 января 2023 года о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности, в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; наложен арест на принадлежащее ему имущество; неоднократно совершен выход по месту жительства должника с целью вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и проверки имущественного положения должника установлено, что на момент совершения исполнительных действий ФИО2 отсутствовала, установить имущественное положение не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты, в связи с чем, произвести оценку имущественного положения должника не представилось возможным, так как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» акт описи (ареста) имущества должника производится после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что в соответствии с принятыми поправками в Федеральный закон от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебными приставами-исполнителями не применяются меры принудительного исполнения связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущества ареста, принимая во внимание, что таковое у должника отсутствует.

15.04.2022г. исполнительное производство № 175400/19/26030-ИП, в отношении должника ФИО2 было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

15.04.2022г., в рамках исполнительного производства № 175400/19/26030-ИП, в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в общей сумме 1 034 рублей 82 копеек.

25.05.2022г., в рамках исполнительного производства № 175400/19/26030-ИП, в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Также в рамках исполнительного производства № 175400/19/26030-ИП, в отношении должника ФИО2 судебным приставом - исполнителем ФИО1 сделаны запросы в ФНС к ЕГРИП (МВВ), запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС, запрос в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат (МВВ) от 08.07.2022г., ответов не поступало.

По состоянию на 21 марта 2023 года остаток задолженности в рамках исполнительного производства № 175400/19/26030-ИП составляет 270 705 рубль 93 копеек.

Также судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Провести проверку правильности удержаний по исполнительному документу не представляется возможным. Факт нарушения удержаний денежных средств по исполнительному производству из дохода должника не установлен, в связи с отсутствием установления источника получения дохода должника. В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении.

В соответствии со ч. 8 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, данный срок не является пресекательным.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено. При этом само по себе несогласие административного истца с объёмом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя (в частности в отсутствии контроля с его стороны за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника), который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, при наличии нескольких взыскателей в отношении одного должника Законом об исполнительном производстве предусмотрен институт сводного исполнительного производства.

Так, согласно ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Положениями ст. 111 Закона об исполнительном производстве установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. В силу ст. 111 в ее взаимосвязи со ст. 34 Закона об исполнительном производстве денежные средства, вырученные от реализации принадлежащего должнику имущества, подлежат распределению между всеми взыскателями, предъявившими на день распределения исполнительные документы.

ООО «АФК» как взыскатель, обладая в соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в том числе путем направления запросов о ходе исполнительного производства, и указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, повлёкшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, имело возможность своевременного контроля за его ходом и результатами, за действиями судебного пристава-исполнителя, и тем самым влияния на них, в том числе путем предоставления судебному приставу-исполнителю информации и обоснованной позиции о необходимости совершения в рамках исполнительного производства тех или иных исполнительских действий и принятия мер, соответствующих действующему законодательству и направленных на принудительное исполнение, а также путем контроля за направлением запросов и получением ответов на них, необходимых в конкретном случае, по мнению взыскателя, в рамках данного исполнительного производства.

При этом стороной административного ответчика представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы стороны административного истца и подтверждающие выполнение судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного законодательства, направленных на исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия бездействия со стороны должностного лица, и как следствие нарушение прав административного истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.

Судья С.М. Суворова