Дело № 2-855/2022
УИД 33RS0011-01-2022-001010-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 7 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,
при секретаре Любимове М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страхования компания, заявитель) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), ФИО1 (далее - ФИО1, потерпевший), в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> <№> по обращению ФИО1
В обоснование исковых требований указано, <дата> ФИО1 обратилась
в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО "ВСК" был организован осмотр поврежденного транспортного средства,
по результатам которого составлен акт.
Обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 предоставила реквизиты для перечисления страхового возмещения, тем самым выразила желание о получение страхового возмещения в денежной форме.
В свою очередь САО "ВСК" согласилось с предложенным ФИО1 вариантом страхового возмещения и <дата> перечислило денежные средства в размере 45 196 руб. на ее банковский счет.
Таким образом, между ФИО1 и страховой компанией было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения денежными средствами, поскольку письменное предложение потерпевшего осуществить выплату на банковские реквизиты принято страховщиком путем конклюдентных действий.
Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от <дата> <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет
72 200 руб., а с учетом его износа - 45 200 руб.
<дата> САО "ВСК" получена претензия ФИО1 с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в размер 21 492 руб. и выплаты неустойки в размере 7737 руб.
Заявитель отмечает, что требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства поступило по истечении срока для осуществления страхового возмещения, а также после выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При этом, на стадии подачи заявления о страховом возмещении ФИО1
не было заявлено требование об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата> САО "ВСК" отказало потерпевшему в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась
в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 21 492 руб. и неустойки.
По поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 87 183 руб., с учетом износа - 57 000 руб.
Решением от <дата> финансовый уполномоченный взыскал в пользу
ФИО1 с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 11 804 руб., а в случае его неисполнения неустойку в размере 1% начиная с <дата>.
Заявитель, ссылаясь на несогласие с требованиями ФИО1 и решением финансового уполномоченного от <дата>, просит его отменить.
Определением суда от <дата> по ходатайству САО "ВСК" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" (далее - ООО "Автоэкспертиза").
<дата> ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела представлено заключение экспертов от <дата> <№>, а также заявление от <дата> <№>
о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 57 000 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3).
САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела ходатайствах просило удовлетворить заявленное требование в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в представленных в материалы дела письменных объяснениях (возражениях) просил отказать в удовлетворении требований САО "ВСК".
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона
от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.
Таким образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования САО "ВСК", исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон
об уполномоченном по правам потребителей) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг
о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу статьи 20 Закона об уполномоченном по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.
Согласно части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей
в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным принято решение
<№> о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11 804 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойки начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму 11 804 руб., но не более 400 000 руб.
САО "ВСК", будучи не согласно с указанным решением, обратилось 21.02.2022
в суд с настоящим исковым заявлением.
Последним днем на обращение страховой компании с исковым заявлением
об оспаривании решения финансового уполномоченного было <дата>, следовательно, САО "ВСК" соблюден установленный законом срок на обращение в суд с требованием
об отмене решения от <дата> <№>.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления заявления
САО "ВСК" без рассмотрения.
Решение от <дата> <№> вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" недоплаченного страхового возмещения в размер 21 492 руб. и неустойки за период
с <дата> по <дата> в размере 12 500 руб.
Основанием для обращения от <дата> № У-21-181262ФИО1
к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
<дата> у дома <№> по улице Космонавтов в городе Коврове произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 и находившийся под управлением ФИО2 автомобиль <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком <№> (далее - <данные изъяты>). Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>.
Ввиду получения автомобилем Kia Rio механических повреждений, его собственник ФИО1 обратилась<дата> в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховой компанией был организован осмотр автомобиля <данные изъяты> (акт осмотра
ИП ФИО4 от <дата>), по результатам которого ООО "АВС-Экспертиза" <дата> составлено экспертное заключение <№> о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 200 руб.,
а с учетом его износа - 45 200 руб. (до округления 45 196 руб.).
Руководствуясь экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от <дата> <№> страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 45 196 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась
в САО "ВСК" с претензий от <дата> о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобилем <данные изъяты>, а в случае невозможности проведения восстановительного ремонта о доплате страхового возмещения в размере 21 492 руб. и неустойки за период
с <дата> по <дата> в размере 7737 руб.
Письмом от <дата> САО "ВСК" отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.
<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному
с просьбой взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размер 21 492 руб.
и неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 12 500 руб.
По поручению финансового уполномоченного ООО "ВОСМ" подготовлено экспертное заключение от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 87 183 руб., с учетом износа - 57 000 руб.
На основании указанного экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение от <дата> <№> о взыскании с САО "ВСК"
в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 11 804 руб., а в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойки начиная с 22.10.2021
по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму 11 804 руб., но не более 400 000 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что в заключении ООО "ВОСМ"
от <дата> <№> неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, предоставив в обоснование своей позиции рецензию (заключение ООО "АВС-Экспертиза" от <дата>) на экспертное заключение ООО "ВОСМ".
В ходе рассмотрения дела по ходатайству САО "ВСК" определением суда
от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
ООО "Автоэкспертиза".
ООО "Автоэкспертиза" в материалы дела представлено заключение экспертов
от <дата> <№>.
Из заключения ООО "Автоэкспертиза" следует, что повреждения автомобиля
Kia Rio, указанные в приложении от <дата> к постановлению по делу
об административном правонарушении, извещении от <дата> о дорожно-транспортном происшествии и составленном ИП ФИО4 акте осмотра транспортного средства от <дата>, не соответствуют обстоятельствам произошедшего <дата> дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений
на задней правой двери и передней части заднего правого крыла.
С учетом изложенного, в заключении экспертов сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 42 000 руб., с учетом
износа - 27 600 руб.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение экспертов от 29.04.2022 № 579 наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" от <дата> <№> полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.
На основании Закона об ОСАГО страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков
и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем первым пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца первого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан
в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
С учетом того, что заявление подано ФИО1 в САО "ВСК" <дата>,
а выплата страхового возмещения в размере 45 196 руб. произведена страховой компанией <дата> в размере превышающем как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (27 600 руб.), так и стоимость без учета износа (42 000 руб.), суд приходит
к выводу о необоснованности принятого <дата> финансовым уполномоченным решения <№>, а, следовательно, оно подлежит отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что определением суда от <дата> по ходатайству страховой компании назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
ООО "Автоэкспертиза", расходы по оплате возложены на САО "ВСК".
Разрешая требование ООО "Автоэкспертиза" о возмещении, понесенных
на проведение экспертизы расходов в размере 57 000 руб., изложенное в заявлении
от <дата> <№>, учитывая, что требование САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено, а также неоплату стоимости экспертизы, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизе
на ФИО1
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления САО "ВСК" уплачена государственная в размере 6000 руб. (платежное поручение от <дата> <№>), которая подлежит возмещению ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового акционерного общества "ВСК"к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг- удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> <№> по обращению ФИО1 от <дата> <№> в отношении страхового акционерного общества "ВСК".
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертиза" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Крайнов
Мотивированное решение изготовлено <дата>.