Решение по делу № 2-5675/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-5675/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 2-х комнатной квартиры по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Чапаевский, д. 6, кв. 81.

<дата> по вине ответчика была затоплена квартира истца, из-за прорыва полотенцесушителя в его квартире.

Акт осмотра составлен <дата> ввиду того, что в летний период истец с семьей не жил в квартире и обнаружил следы залива только после того, как вернулся домой.

Обратившись к ответчику, получил отказ в возмещении ущерба.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 307 258,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что в квартире ответчика проживает его мать, к которой он и обратился когда приехал с отпуска и увидел последствия залива, в разговоре она подтвердила, что была течь полотенцесушителя, но подписывать акт с участием управляющей компании отказалась, полагает, что вины управляющей компании нет, так как ответчик произвел самостоятельную установку полотенцесушителя, нарушив общедомовую систему водоснабжения, просил обратиться внимание, что в квартиру ответчик эксперта не пустил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что его вина не доказана, утверждал, что течь произошла из-за бездействия управляющей компании, которая и является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "ЖЭУ" представителя не направило, о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представив пояснения, что залив имел место, однако произошел по вине ответчика, который нарушил общедомовую систему водоснабжения, установив без согласования с управляющей компанией полотенцесушитель, непредусмотренный документацией, о чем имеется фотоматериал, оформленный при вызове сантехника ответчиком.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Чапаевский, д. 6 принадлежит на праве собственности ФИО2 (истцу) о чем имеется выписки из ЕГРН.

Ответчик же является собственником квартиры <№ обезличен> по адресу <адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Чапаевский, д. 6, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок от жильцов дома <№ обезличен>, г. Химки, мкр. Сходня, пер. 2-й Чапаевский следует, что <дата> имел место вызов сантехника в квартиру <№ обезличен> из-за залива по причине прорыва полотенцесушителя.

<дата> от истца в управляющую компанию поступило заявление о наличии следов залива в квартире <№ обезличен>, которые истец обнаружил вернувшись из отпуска.

<дата> был составлен акт осмотра квартиры истца <№ обезличен> и в присутствии жильца квартиры <№ обезличен> (матери ответчика, о ее проживании в квартире неоднократно сообщал сам ответчик в ходе процесса).

Согласно акту залив квартиры истца произошел из-за утечки горячей воды из узла соединения полотенцесушителя со стояком ГВС ввиду самостоятельного переустройства сантехнического оборудования собственником квартиры <№ обезличен>, без согласования с управляющей компанией, а именно врезка в стояк ГВС.

От подписи в акте представитель собственника квартиры <№ обезличен> отказался.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «АНТЭКС», в результате оценки специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составит 307 258,67 рублей.

В целях участия в осмотре квартиры истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, за получением которой никто не явился.

Истец обращался к ответчику в целях досудебного урегулирования с претензией, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик оспаривал и размер ущерба и его вину судом по делу определением от <дата> назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Копию определения ответчик получил <дата>, то есть незамедлительно после оглашения.

В тексте определения стороны предупреждались о последствиях уклонения от проведения экспертизы и не предоставления доступа эксперту для натурального исследования в порядке ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Также сторонам было разъяснено право ознакомления с результатами экспертизы в суде по ее окончанию, предварительная оплата вознаграждения эксперта была возложена на ответчика. Согласия на смс-уведомление или по электронной почте ответчик не предоставил. В результате исследования экспертами ООО «КЭТРО», предупрежденными об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, определен размер ущерба 305 744,59 рублей, из которых 249 353,27 рублей стоимость работ, 56 391,32 рублей стоимость материалов. Экспертами указано, что установить имело ли место переоборудование полотенцесушителя – не представляется возможным из-за того, что ответчиком не предоставлен доступ в квартиру. В целях согласования даты и предоставления доступа в квартиру в адрес ответчика экспертом было направлено 2 телеграммы, но доступ и ответ ответчиком не предоставлен и не дан. Стороны процесса, как истец так и ответчик, ходатайствовали об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы, ходатайство было отклонено, поскольку судом были приняты меры для надлежащего уведомления обоих сторон, но до даты судебного заседания заявлений от них не поступило, желание ознакомится было выражено только в судебном заседании, что суд признал недобросовестным поведением, учитывая информирование сторон всеми возможными способами, как то судебная повестка, электронное извещение, размещение информации на сайте суда.В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный имуществу истца в размере 305 744,59 рублей подлежит взысканию с ответчика.Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия установления причины залива исключается вина ответчика, суд находит несостоятельными поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> <№ обезличен>.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба частично, суд также принимает во внимание, что ответчик не предоставил доступ экспертам для натурального исследования его квартиры в целях подтверждения доводов об отсутствии переоборудования сантехнического оборудования ванной комнаты и утверждения управляющей компании о наличии самовольного внесения изменений во внутридомовые инженерные системы. На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены, а требования подлежат частичному удовлетворению.Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу истца, что исключает применение по делу положений ст. 151 ГК РФ.Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6593,00 рублей которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая размер удовлетворенных требований как 6257,45 рублей в компенсацию расходов по оплате государственной пошлины, 11 941,20 рублей в компенсацию расходов по оплате услуг оценки. Поскольку вознаграждение эксперта в ходе разбирательства по делу не было оплачено ответчиком, суд распределяя судебные издержки, учитывая размер удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «КЭТРО» с истца 269,50 рублей, с ответчика 54 730,50 рублей в качестве вознаграждения эксперта.На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 305 744,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6257,45 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11941,20 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» вознаграждение эксперта в размере 54 730,50 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КЭТРО» вознаграждение эксперта в размере 269,50 рублей. Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании ущерба, судебных расходов, в части компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-62

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>