Дело № 2а-6328/2023
УИД 05RS0038-01-2023-007120-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 30 августа 2023 г.
Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.
при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления от 13 июля 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении заявления от 13 июля 2023 г.
В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 принадлежит общая долевая собственность 1/6 доля в кв. 9 на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
13 июля 2023 года ФИО2, представляя интересы ФИО1 по доверенности, обратился с заявлением к главе администрации г.Махачкалы ФИО3, ссылаясь нa то, что на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-2414/2011 от 26 июня 2012 г. собственникам помещений многоквартирных домов № 17 и 17 «А», расположенных по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория многоквартирных жилых домов - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:6702, площадью 3 300 кв.м. ФИО4, являющийся собственником квартиры <адрес> Махачкалы, имеет огороженный металлическим забором земельный участок площадью 200 кв.м., который расположен за многоквартирным жилым домом М.Горького 17 «А». В металлическом заборе установлена металлическая калитка с навесным замком. Доступ на указанный земельный участок и пользование им в качестве придомовой территории не возможен по причине его ограждения. Заявителем обращения поставлены вопросы, когда, чьим решением и каким документом оформлено предоставления данного земельного участка площадью 200 кв.м. ФИО4 до 26 июня 2012 г., в период, когда придомовая территория являлась муниципальной собственностью, и имеются ли правоустанавливающие разрешительные документы на указанный земельный участок, является ли он придомовой территории общего пользования, которая закреплена за собственниками жилья многоквартирных домов Горького 17 и 17 «А» г. Махачкалы на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г.
В обращении просил инициировать проверку по изложенным доводам и ознакомить их с результатами и материалом проведенной проверки и копиями разрешительных документов на выделение земельного участка площадью 200 кв.м. ФИО4 Если же в ходе проведенной проверки будет установлено, что данный земельный участок площадью 200 кв.м. не выделялся гр. ФИО4, то просит предоставить информацию о том, кому из иных соседей он выделялся ранее и за кем закреплен по праву владения. О результатах проведенной проверки по изложенным обстоятельствам просит проинформировать его письменно по указанному адресу в установленные законом сроки.
Указанное заявление почтовой связью ФИО2 в интересах ФИО1 по доверенности было направлено почтовой связью 13 июля 2023 г., что подтверждается почтовым кассовым чеком и получено адресатом 17 июля 2023 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700084220572.
На поданное заявление от 13 июля 2023г. ФИО1 получила ответ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» от 19 июля 2023 г. исх. № 51.170Г-7700123 о том, что в ходе обследования территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:6702, расположенный по адресу: <адрес>», является территорией общего пользования и закреплен на праве общей долевой собственности за жильцами многоквартирных домов». Однако ни на один из поставленных вопросов ответы не получены и причины их не предоставления должностными лицами органа государственной власти на указанные в их обращении вопросы им не известны.
Административный истец считает, что администрация ГОсВД «город Махачкала» допустила незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем рассмотрении заявления и не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в поданном обращение ФИО2 в интересах ФИО1 от 13 июля 2023 г.
Таким образом, все перечисленные ими вопросы в поданном заявлении должностными лицами органа государственной власти оставлены без рассмотрения.
Оспариваемое бездействие Администрации ГОсВД «город Махачкала» выраженное в ненадлежащем рассмотрении поданного заявления нарушает права и законные интересы ФИО1, так как государственным органом исполнительной власти в лице Администрации ГОсВД «город Махачкала» наделенным государственными или иными публичными полномочиями поданное обращение оставлено без надлежащего рассмотрения, а доводы и обстоятельства, изложенные в нем, без надлежащего реагирования должностными лицами государственного органа исполнительной власти.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление имущественных и земельный отношений г. Махачкалы».
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ФИО2 требования административного иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный истец ФИО1 Представители административных ответчиков Администрация ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление имущественных и земельный отношений г Махачкалы», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца ФИО1 ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 Статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Административный истец обратилась в суд с административным иском о признании в действиях административного ответчика незаконного бездействия, поскольку надлежащим образом ее обращение не рассмотрено.
Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежит общая долевая собственность 1/6 доля в кв. 9 на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-2414/2011 от 26 июня 2012 г. собственникам помещений многоквартирных домов № 17 и 17 «А», расположенных по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит придомовая территория многоквартирных жилых домов - земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:6702, площадью 3 300 кв.м.
Гражданин ФИО4, являющийся собственником <адрес>, имеет огороженный металлическим забором земельный участок площадью 200 кв.м., который расположен за многоквартирным жилым домом М.Горького 17 «А». В металлическом заборе установлена металлическая калитка с навесным замком. Доступ на указанный земельный участок и пользование им в качестве придомовой территории не возможен по причине его ограждения.
ФИО5 обратилась через своего представителя ФИО2 к главе администрации ГОсВД «город Махачкала» с заявлением об инициации проверки по вопросам, когда, чьим решением и каким документом оформлено выделение огороженного данного земельного участка площадью 200 кв.м. гр. ФИО4, до 26 июня 2012 г., когда придомовая территория являлась муниципальной собственностью, и имеются ли правоустанавливающие разрешительные документы на указанный земельный участок, относится ли данный земельный участок к придомовой территории общего пользования, которая закреплена за собственниками жилья многоквартирных домов Горького 17 и 17 «А» г. Махачкалы на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 июня 2012 г. Просила ознакомить их с результатами и материалом проведенной проверки и копиями право разрешительных документов на предоставление земельного участка площадью 200 кв.м. ФИО4 В случае, если земельный участок площадью 200 кв.м. не выделялся гр. ФИО4, то просит предоставить информацию о владельце земельного участка. О результатах проведенной проверки по изложенным обстоятельствам просит проинформировать его письменно по указанному адресу в установленные законом сроки.
Как установлено судом, указанное заявление ФИО1 почтовой связью её представителем по доверенности ФИО2 было направлено почтовой связью 13 июля 2023 г. и вручено адресату 17 ноября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700084220572.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в силу части 1 статьи 2 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Возможность перенаправления обращения для рассмотрения в компетентные органы предусмотрена частью 3 статьи 8, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В нарушение требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявитель не был уведомлен о переадресации его обращения для рассмотрения в МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», запрос суда о предоставлении таких сведений Администрацией ГОсВД «город Махачкала» не исполнен.
Как следует из ответа МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» исх. № 51.170Г-7700123 от 19 июля 2023 г. в ходе обследования территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:6702, расположенный по адресу: <адрес>», является территорией общего пользования и закреплен на праве общей долевой собственности за жильцами многоквартирных домов.
При этом в указанном ответе МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» суд не усмотрел ответов ни на один из поставленных представителем ФИО1 ФИО2 вопросов и причин их не предоставления должностными лицами.
Исходя изложенного следует, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» допустило незаконное бездействие, выраженное в ненадлежащем рассмотрении заявления и не предоставлении ответов по существу поставленных вопросов в поданном обращение ФИО2 в интересах ФИО1 от 13 июля 2023 г., тем самым оставив все перечисленные в поданном заявлении без рассмотрения.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Так заявление ФИО1 оставлено без надлежащего рассмотрения, а доводы и обстоятельства, изложенные в нем, без надлежащего реагирования должностными лицами органа местного самоуправления.
Своими действиями административный ответчик МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», являясь органом местного самоуправления, допустило бездействие, то есть ненадлежащее рассмотрение поданного заявления, тем самым нарушив права и законные интересы ФИО1,
В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Следовательно, восстановление нарушенного права административного истца возможно только лишь путем обязания административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 июля 2023 г. в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия администрация ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 13 июля 2023 г.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Администрации ГОсВД «город Махачкала» в части нарушения требований части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Признать незаконным бездействие МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления ФИО1 от 13 июля 2023 г.
Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 июля 2023 г. в соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Советского районного суда
г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.