№ 2-1-179/2025 Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025
66RS0035-01-2024-000072-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца Коневой О.М., представителя ответчика ФИО1 – Астаевой И.Ю., при секретаре судебного заседания Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки указав, что она являлась собственницей <адрес>. Она страдает рядом заболеваний, в том числе связанных с нервной системой. Жить одной было тяжело, она пустила квартиранта ФИО11 Как оказалось, он злоупотреблял спиртными напитками. Пропивал не только свою пенсию, но и ее тоже. Запугивал ее, что она останется без жилья, поскольку, с его слов, на ее квартиру «положили глаз» социальные работники. Она, вместе с ним тоже стала выпивать. В марте <дата> года он сказал, что надо поехать в МФЦ, чтобы закрепить за нею жилую площадь. Она в тот день очень плохо соображала, была с похмелья, у нее очень болела голова. Она не хотела никуда идти, но он настаивал, угрожая ей, что оставит ее одну умирать. Она пошла с ним, что-то подписывала, но что, не помнит. В январе <дата> года она попала в психиатрическое отделение ЦРБ и попросила свою племянницу, приглядеть за квартирой. Ей, социальный работник, сообщил, что оказывается, квартира ей уже не принадлежит. Что, оказывается, она в марте <дата> года подарила свою квартиру своему квартиранту ФИО11 Более того оказалось, что пока она лежала в больнице, ее квартиру привели фактически в не жилое состояние и там, сотрудники полиции обнаружили труп ее квартиранта ФИО11
В настоящее время она оказалась в очень сложном положении. Как оказалось, по договору дарения, за нею не сохраняются права проживания. У умершего есть наследник, который может принять наследство и она окажется на улице. Несмотря на подписанный договор, именно она продолжала нести все коммунальные расходы, никто ей не сказал, что квартира не ее.
Она, находится в престарелом возрасте, осталась без жилья. Сделка оказалась совершённой на крайне не выгодных для нее условиях. Она потеряла права на все компенсации и в любой момент может быть выселена наследниками умершего.
Полагает, что в данном случае в действиях умершего было прямое злоупотребление правом, влекущее возможность признание сделки дарения, принадлежащего ей единственного жилья, ничтожной сделкой.
Кроме того, в силу своего возраста и заболеваний, она полагает, что при подписании договора дарения она не отдавала отчет своим действиям. Сделка совершена на крайне не выгодных для нее условиях, в следствии стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сделка является явно кабальной.
Истец ФИО3 умерла <дата>.
После смерти ФИО3 заведено наследственное дело по заявлению наследника по закону пятой очереди двоюродной внучки – ФИО2
Определением Красноуфимского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве истца привлечена ФИО2
Ответчик ФИО6 умер <дата>.
Определением Красноуфимского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Представитель истца ФИО2 – адвокат Конева О.М., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Астаева И.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объёме. Пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. ФИО6 на законных основаниях приобрел квартиру, унаследовав её за умершим отцом. ФИО11 приобрел квартиру на законных основаниях в соответствии с договором дарения, который был совершен дарителем, находившимся в здравом уме и осознающем значения своих действий.
Привлеченная к участию в деле ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании от <дата> пояснил, что работает в ФИО8, заведующим психиатрического отделения.
ФИО12 была его пациенткой. Находилась в отделении с <дата> по <дата> с диагнозом расстройство личности смешанных заболеваний. Она поступила с приема в поликлинике, не давала работать, было много жалоб. У нее была убежденность, наличие какого-то соматического заболевания, жжения были в теле, она была убеждена, что у нее не психиатрическое заболевание, а терапевтическое. Уровень у нее был не тяжелый. У нас она вела себя спокойно, бреда и галлюцинаций не выявляла. Лечили ее очень деликатно. Улучшение, памяти стало, стала вспоминать все, вспомнила, что у нее муж умер. Когда поступила, были эпизоды спутанности, она терялась, потом не стало этого. Пролечили её отпустили уже без тех жалоб, которые она предъявляла в поликлинике. Агрессивности не было, было нервноподобная симптоматика. Всеми социальными вопросами занимается работник, она писала, что пациентка проживала со своим сожителем, подарила ему свою квартиру. Сама пациентка этого события не помнит, дарение отрицает. У нее симптоматика была соматического и псевдосоматического характера. Мельчайшие подробности зафиксированы. Это все неврозоподобное. ФИО21 постоянно находилась в стационаре. Её в стационаре навещала женщина приехала с <адрес>, назвалась родственницей, показалась она не «чистоплотной» и племянница приходила.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании <дата> показала, что проживала с ФИО21 в одном доме, ФИО21 и ФИО22 проживали на первом этаже свидетель на втором. Сначала ФИО21 одна жила, потом нашла молодого мужчину. Все были удивлены, потом все завидовали. Они всегда ходили за руку, никогда не ругались. Из её родни чтоб кто-то приезжал, ни когда не видела. Работала социальным работником, часто ходила к ним. Очень часто их видела, в город ездили, гуляли. У нее была бешенная любовь к ФИО22, без него никуда она. Когда его выгнали с квартиры ее родственники, она чуть в сугробе не замерзла. Она упала, она (ФИО9) едва достала её. Спросила у ФИО21, где ФИО26, она ответила сквозь слезы, что не знает. Соседи говорили, что родственники её выгнали, она тосковала очень. Когда она делала дарение квартиры, свидетель не слышала. Она всегда говорила, что «я старая, он молодой». Что со мной случиться, родственники его выгонят как «собаку». Никто как-то на это не обращал внимание. Соседи говорили, зачем это делать? Она делала это осознанно. Она лежала в больнице, его (ФИО22) нашли в квартире мертвым. Когда она узнала о его смерти, просто пала духом, с ней что-то неладное стало. Она очень плакала, что его потеряла. Никто её квартиру не заставлял подписывать, она сама говорила всегда, что подарит квартиру только ему. Говорила при всех, когда получали пенсию во дворе. Лично слышала от неё. Как-то у магазина женщины с ней об этом говорили. ФИО21 говорила, что никто кроме ФИО27 за ней не доходит. ФИО1 её сын, когда он покупал квартиру, ареста на квартиру не было.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании <дата> показала, что ФИО3 её подопечная, являлась социальным работником с <дата> по <дата> В этом же подъезде было еще три квартиры, кого она посещала. Знала, что клиенты пьющие. Пришла в первый день, они ждали, были трезвые. ФИО3 и её сожитель, она его звала ФИО28. В первый день там была еще племянница ФИО29. Приходила 1 раз в неделю. В обязанности входило покупка продуктов, уборка, лекарства. Но они всегда настаивали только на уборке. За продуктами за это время (свидетель) только раза 2 сходила вместе с ФИО30. Так они всегда вместе ходили, за квартиру она давала платить тоже только раза два. Финансами занималась только она, держала деньги на теле в мешочке. Она пьяная считала эти деньги все время. Племянница как-то ее забирала к себе, говорила, что ФИО31 плохо себя чувствует. Через время она появилась дома, вся такая ухоженная, в новом халатике и плакала, что нигде не могла найти своего ФИО32. Я сказала «А зачем вам он», она ответила «Он самый красивый». ФИО33 попала в больницу, родственники ФИО36 выгоняли, закрывали двери. Говорила, что подарит квартиру ему. Потом заведующей своей сообщила, заехала заведующая к ФИО34, она (свидетель) это время пол мыла, услышала, что заведующая ее спрашивала, правда ли то, что она хочет квартиру подарить, а ФИО35 сказала, что уже это сделала и оформила какие-то документы. И заведующая ей сказала «Вы же подарили квартиру, вы это знаете», та ответила «Да». Заведующая положила документы и ушла. В тот момент она понимала, осознано, то квартиру подарила ФИО37. Она о нем заботилась. Он с ней везде ходил, вместе везде были. Они были прямо пара. ФИО21 всё понимала, могла вызвать врача сама. Она была волевая женщина. Подарить квартиру, это было её решение.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании <дата> пояснила, что работает врачом в <адрес> ЦРБ, была лечащим врачом ФИО21 с <дата> по <дата> Она поступила в полиативное отделение <адрес> ЦРБ <дата>, принимал ее другой врач. В отделении ФИО21 находилась в период с <дата> по <дата> гг.
На момент осмотра состояние было тяжелое, сознание было спутанное, пациентка нуждалась в постоянном уходе, не вставала с кровати, к продуктивному контакту была не доступна. С <дата> она в сознание не приходила, была в крайне тяжелом состоянии, <дата> она умерла. Пациентка так же находилась под наблюдением в марте <дата> г., тогда состояние было средней тяжести. Была переведена с терапевтического отделения ФИО8. Поступила в марте <дата> г. прошла курс лечения, ее выписали. Продуктивный контакт тогда был возможен, пациентка была настроена на переведение в социальное учреждение. Достаточно была адекватная, понимала, что она делает. Она понимала, что она в больнице, что лечится, что находится в <адрес>. Шла речь о выписке ее в социальное учреждение, так как родственники не хотели забирать ее домой.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании <дата> показала, что ответчик ФИО1 её отец. В начале лета <дата> г. начали искать квартиру, чтобы перевезти из деревни больного пожилого дедушку. Из объявлений на КСК просмотрели 5 квартир, но они не подходили по каким-либо причинам. Квартира на <адрес> больше подходила по расположению. При покупке от продавца была информация о вступлении в наследство через нотариуса. Нотариус в свою очередь проверила квартиру на ограничение. Исходя из того, что сделка была проведена нотариусом, сомнений не возникло. Они добросовестно делают свою работу. Продавец родителям скидывал все документы, выписки из ЕГРН, о вступлении в наследство, паспорт, СНИЛС, на сайте должником не числился.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании <дата> показала, что ответчик ФИО6 её сводный брат. Со слов брата, ФИО21 и ФИО22 сожительствовали давно. Жили в квартире <адрес>. Приезжали к ним в гости, пили чай. ФИО21 о ФИО7 хорошо отзывалась. ФИО11 плохо ходил, она просила ФИО6 о помощи. ФИО21 была адекватная, спокойная. Разговоров про дарение квартиры не было. ФИО11 очень спокойный. Сообщили, что умер отец брата, через какое-то время он позвонил, сказал, что ходят слухи, что у ФИО38 осталась в наследство квартира. Прошло время, снова сообщили, что действительно квартиру передала в наследство. Месяца через два брат приехал, узнал у нотариуса так это или нет. Позже ФИО7 вступил в наследство. В декабре <дата> г. ФИО7 позвонил, попросил помочь продать квартиру. Она (свидетель) выложила объявление на «авито» и «кск». Позвонил ФИО1. Сделка проходила в <адрес>, деньги получил ФИО7. О споре узнала от ФИО1.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании <дата> пояснила, что работает в МФЦ, специалистом. С ФИО12 и ФИО11 не знакома, часто происходят сделки по договору дарения. Когда люди приходят в первую очередь обращают внимание на адекватность, на алкогольное опьянение, проговаривают, если не могут самостоятельно ознакомиться с договором, то читают вслух, чтобы было понятно. Сообщают, что даритель остается без права собственности, а даруемый приобретает право собственности. Если кто-то скажет, что он не хочет, что не понимал, о чем речь идет, то договор аннулируется. На практике не было, что человек говорит, что он против. В договоре не указано, сохраняет право или не сохраняет право проживания даритель, значит сказали, что не нужно такую информацию прописывать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно части 2 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В судебном заседании установлено, что <дата>, между ФИО3 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключен договор дарения, даритель обязуется безвозмездно передать имущество в собственность, а одаряемый принять следующее имущество: квартиру, с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 29,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, с кадастровым номером №1-109/2014, общей площадью 29,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. является ФИО11 с <дата>.
ФИО11 умер <дата>.
Наследником после смерти ФИО11 является ФИО6
ФИО6 по договору купли – продажи от <дата> продал квартиру расположенную по адресу: <адрес> – ФИО1
ФИО6 умер <дата>.
Наследником после смерти ФИО6 является ФИО4
На основании пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1136-О, положение пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (абзац первый), обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений,
На основании представленных в деле доказательств не установлен факт умышленного причинения ФИО11 телесных повреждений ФИО17
Напротив, из пояснений допрошенных свидетелей в судебном заседании следует, что ФИО11 помогал ФИО17, жили дружно, возил её в <адрес> в больницу, никогда никого не обижал, был добрый. ФИО17 хотела подарить квартиру ФИО11, не хотела, чтобы квартира досталась родственникам.
Оснований для признания договора дарения между ФИО3 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) недействительным не имеется.
Согласно договора купли – продажи от <дата>, ФИО6 продал квартиру расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1
Спорная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи, стоимость квартиры по договору составляла 1 200 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости.
Какие-либо ограничительные меры в отношении сделок с данным жилым помещением не устанавливались.
Представитель ответчика в судебном заседании просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 не был уведомлен о наличии гражданского спора, предметом которого являлась приобретаемая квартира, обременения в отношении указанной квартиры отсутствовали. Со стороны ФИО1 обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Астаева И.Ю. указала, что при совершении сделки по приобретению спорного имущества была проявлена достаточная осмотрительность в отношении выбора предмета сделки, до заключения договора купли-продажи продавцом представлены документы, подтверждающие право собственности, отсутствие споров в отношении отчуждаемого помещения. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
ФИО1 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестным приобретателем, доказательств иного истцом суду не представлено. Спорная комната выбыла из владения ФИО3 по ее воле. Возмездность сделки между ФИО6 и ФИО1 подтверждена, произведена государственная регистрация договора купли-продажи.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.
Определением Красноуфимского районного суда от <дата> назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза психического состояния ФИО3
На основании проведенного экспертного исследования выявлено:
У ФИО3 родившейся <дата>, умершей <дата> на период подписания договора дарения <дата> имелось другое непсихотическое расстройство в связи с: смешанными заболеваниями (по МКБ-10: F06.828). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, как возникновение на фоне ряда хронических заболеваний, сосудисто-атрофического: заболевания головного мозга, а также периодической алкоголизации сочетания астенических симптомов, неврозоподобных симптомов, когнитивных нарушений, эмоциональной лабильности.
Оценить способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения <дата> не представляется возможным в связи с неоднозначностью имеющихся описаний, не позволяющих оценить динамику и выраженность психических нарушений, исключить или доказать значительные нарушения критических прогностических способностей.
У ФИО3 родившейся <дата>, умершей <дата> на период подачи искового заявления <дата> имелось другое органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-<****>). Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии усиление выраженности ранее имевшихся когнитивных нарушений которые не достигали уровня деменции; появление выраженных нарушений поведения, требующих проведения лечения в условиях психиатрического стационара; нарушение критических способностей.
На период подачи искового заявления <дата> у ФИО3 отмечалось ухудшение психического состояния с грубым нарушением поведения, нарушением критических способностей на фоне значительны когнитивных нарушений. Поэтому в период подачи искового заявления <дата> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У ФИО3 по состоянию на <дата> имелось психическое расстройство - непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-<****>).
Оценить способность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения <дата> не представляется возможным
Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, ФИО3 постоянно находилась в отделении в период с <дата> по <дата>. Исковое заявление поступило в суд почтой. На момент подачи искового заявления <дата> у ФИО3 отмечалось ухудшение психического состояния с грубым нарушением поведения, нарушением критических способностей на фоне значительных когнитивных нарушений. Поэтому в период подачи искового заявления <дата> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения – <дата> между ФИО3 и ФИО11 стороны действовали добровольно, добросовестно, направленность их воли имела целью заключение именно договора дарения.
Суд, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, экспертное заключение, установив, что воля дарителя по договору дарения от <дата> была направлена на безвозмездную передачу квартиры одаряемому в собственность, факт исполнения сделки и достижения соответствующих природе сделки последствий установлен, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств мнимости или притворности оспариваемой сделки, так же не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям.
В связи с чем, требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Хомутинникова