.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
2-1024/2023
УИД: 63RS0044-01-2022-003266-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,
при секретаре Чудаевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к Жандарову А..А. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ итец (заимодавец) заключил с ответчиком (заемщиком) договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором. Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответчик заемные средства не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.
Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 1 500 000 руб.
На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору займа, оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО3, в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., государственная пошлина в размере 15 700 руб., а всего 1 515 700 руб.
Ответчиком ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения и определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.
При новом рассмотрении дела ответчик ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указала, что денежные средства были перечислены не ответчику ФИО5, а юридическому лицу ООО «СК ОЛИМП», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о поступлении денежных средств, заверенной банком. Кроме этого, ООО «СК ОЛИМП» частично погасило полученный долг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.
Таким образом, ответчик ФИО6 не является надлежащим, поскольку денежные средства не получала, а получало юридическое лицо ООО «СК ОЛИМП», надлежащим ответчиком будет являться ООО «СК ОЛИМП», в связи с чем просит признать договор займа незаключенным в виду его безденежности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила в судебное заседание обеспечила явку своего представителя ФИО7, которая возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 и просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным во встреченном исковом заявлении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, о чем составлена долговая расписка. По условиям договора истец передал ответчику займ в размере 1 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.
Вследствие чего, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов за весь фактический период пользования займом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
Анализ содержания указанной расписки свидетельствует о том, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривала сам факт заключения указанной расписки, пояснив то, что она её не подписывала.
В целях проверки доводов сторон судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарская судебная экспертиза документов».
Согласно заключению эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО6 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 о получении от ФИО2 займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (гражданское дело №, л.д. 27), расположенная под текстом расписки, выполнена самой ФИО6.
Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт ФИО1 подтвердила свои доводы в суде первой инстанции. Таким образом, оснований сомневаться в данном заключении суд не усматривает, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ей данная расписка не подписывалась суд находит не состоятельными.
После ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком заявлен встречный иск, в котором просит признать договор займа безденежным, поскольку денежные средства были переведены не ей, а ООО «СК ОЛИМП».
Однако суд не может принять данные доводы, а встречные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В данном случае ФИО3 изначально ссылалась, что ей данная расписка не подписывалась и договор ей не заключался, затем во встречном исковом заявлении она же не отрицает факта заключения договора займа, однако уже указывает на то, что денежные средства переводились не ей, а на счет ООО СК «ОЛИПМ», в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу, при этом она же указывает на то, что ООО СК «ОЛИМП» якобы производила платежи в счет погашения задолженности.
Суд обращает внимание, что существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).
При наличии установленных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, ссылка истца по встречному иску на незаключенность договора займа отвергается блокирующим правилом "эстоппель", вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на признание договора незаключенным или недействительным, в ситуации, когда эта сторона ранее подтверждала его существование, что связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.
Таким образом, доводы ответчика о том, что договор не заключен, противоречат не только материалам дела, но и самой позиции ответчика ФИО3 которая изначально вовсе отвергает факт подписания ей расписки, а затем не опровергая данный факт ссылается на то, что деньги были переведены не ей.
То обстоятельство, что денежные средства были переведены на расчетный счет ООО СК «ОЛИМП», а не лично ФИО3 судом не принимаются во внимание как основание безденежности договора, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ как истец ФИО2 так и ответчик ФИО3 являются учредителями ООО СК «ОЛИМП», написав расписку, ФИО3 подтвердила наличие заемных правоотношений между сторонами и обязалась возвратить полученную сумму не смотря на то, что денежные средства были переведены на счет юридического лица, учитывая, что одним из его учредителей является сама ФИО3
Бремя доказывания безденежности договора займа возложено вышеуказанными нормами права на ответчика. Следовательно, он должен был оспаривать договор по данному основанию любыми доступными способами доказывания, кроме свидетельских показаний.
Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств имел место и во исполнение заключенного между сторонами договора займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб.
Из этого следует, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, и ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 1 500 000 руб.
Как установлено судом, на момент рассмотрения дела в суде сумма долга по договору займа истцу не возвращена.
Поскольку ответчик ФИО3 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности суд находит не подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленному истцом периоду, суд производя следующий расчет процентов (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 238 дней, приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 73 356.16 рублей, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, при этом начисление указанных процентов производится исходя из суммы задолженности 1 500 000 рублей, с учетом уменьшения данной суммы в случае частичного погашения также после принятия решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб., которая частично была облачена истцом (л.д.11).
Также с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 73 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.
В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа(расписки) незаключённым по безденежности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 02.06.2023 г.
Судья: С.Ю. Зеленина