Решение по делу № 2-1718/2025 от 26.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № Изготовлено 26.06.2025 года

УИД: 76RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при помощнике судьи Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненного иск просил взыскать задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 года в размере 120000 руб., в том числе: 69956 руб. 15 коп. – проценты по кредиту за период с 07.06.2021 года по 19.04.2024 года, 50043 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 года по 19.04.2024 года, неустойку за просрочку исполнения обязательства, начиная с 07.06.2024 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2013 года между АО «Банк Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере 100000 руб. под 24,9% годовых сроком по 02.10.2043 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Ответчик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

28.03.2022 года между ЗАО «Банк Советский» (Цедент) и ФИО1 был заключен договор уступки права (требований) № 2022-3864/122, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 128-131), пояснил, что после отзыва лицензии у банка не извещался о способах погашения задолженности, полагал, что пропущен срок исковой давности, просил снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк «Советский» не явился, ходатайств и возражений относительно искового заявления не представил.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 г. между АО «Банк Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора, в котором просил на условиях, указанных в Приложении, а также изложенных в Условиях предоставления Овердрафта в российских рублях, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт (п. 2.3 ч.2 Предложения), а также открыть в банке на его имя карточный счет (п.2.6 ч.2 Предложения) в валюте, указанной в п. 2.3 Предложения, с учетом положений п.2 Условий выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах лимита средств, находящихся на карточном счете. Банк принял предложение ответчика, в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была предоставлена должнику, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2

В свою очередь, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.12.4 Условий предоставления овердрафта банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что 28.03.2022 г. между АО «Банк Советский» и ФИО1 был заключен договор об уступке прав (требований) № по условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования, в том числе, к ФИО2

Поскольку к ФИО1 перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору на основании договора уступки права требования, заключенного в установленном законом порядке, то он вправе ставить вопрос о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременно погасить задолженность суд находит несостоятельными, поскольку на сайте конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» была размещена информация о способах погашения задолженности по кредитам от 17.08.2018 года и информация для заемщиков от 12.09.2018 года.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к увеличению задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля 10.04.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору в общей сумме 139020 руб. 40 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 26.05.2020 года (л.д. 11).

В рамках исполнительного производства № 52025/24/76001-ИП от 30.01.2024 года требования исполнительного документа исполнены, взыскана задолженность в общей сумме 139020,97 руб., основной долг погашен 19.04.2024 года, что подтверждается материалами дела.

Вследствие несвоевременного возврата суммы кредита у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов и пени на сумму основного долга за период с 07.06.2021 года по 19.04.2024 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 120000 руб., в том числе: 69956 руб. 15 коп. – проценты по кредиту за период с 07.06.2021 года по 19.04.2024 года, 50043 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2022 года по 19.04.2024 года.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он обоснован, ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения им платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за период с 07.06.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы процентов.

Согласно части 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства до 35000 руб. и пени с 07.06.2024 по дату исполнения обязательств за каждый день нарушения обязательств с 1 % до 0,1 % в связи с явной их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом заявленного ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом уточнены требования, согласно которым ФИО1 просит взыскать проценты за период с 07.06.2021 года, при этом исковое заявление направлено в суд 07.06.2024 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением на сумму 1300 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 02.10.2013 года в размере 104956 руб. 15 коп., в том числе 69956 руб. 15 коп. – проценты по кредиту за период с 07.06.2021 года по 19.04.2024 года, 35000 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за неуплату процентов, начиная с 07.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>