№ 2-944/2025

64RS0047-01-2025-000704-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Курамшовой А.П.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан) об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что постановлением Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от <дата> № по исполнительному производству от <дата> №, в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Основания для такого запрета отпали, так как данный автомобиль <дата> был приобретен при проведении публичных с торгов ФИО4 и <дата> был продан им ему. При наличии запрета он не может поставит на учет данное транспортное средство. На основании изложенного, просил освободить от запрета на совершение регистрационных действий, автомобиль <данные изъяты>.

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и представитель МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан, третьи лица ФИО4, представитель Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, представитель Управления МВД Росси по городу Казани, Министерство внутренних дел РФ в лице Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 принадлежал автомобиль <данные изъяты>.

<дата> Отделом судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу МРИ ФНС № 6 по Республике Татарстан налогов, пени и штрафов в размере 28 256 рублей 61 копейка/

<дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> № вынесено постановление № о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем, принадлежащим ФИО3 (л.д. 5, 55-56).

Также, <дата> Московским РОСП города Казани возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженности в размере 170 351 рубль 55 копеек.

<дата> в рамках исполнительного производства от <дата> № автомобиль <данные изъяты> был предан на торги, где был принудительно реализован ФИО4 (л.д. 6, 7-8, 9, 10-11, 12)

<дата> автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО4 истцу ФИО2 (л.д. 13).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законность приобретения спорного автомобиля и передача его ФИО2 ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что ФИО2 с <дата> является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Таким образом, отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества при заключении договора купли-продажи, и реальность исполнения сделки, влечет ее законность и соответствие закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Исходя из этого, оснований для сохранения ареста, наложенного в рамках исполнительного производства <дата> № не имеется, так как в его рамках взыскание на такое имущество обращено быть не может.

Из данной нормы закона следует, что исковые требования ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (<данные изъяты>) об освобождении имущества от запрета совершения регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить от запрета совершения регистрационных действий (ареста), наложенных на основании постановления Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от <дата> № по исполнительному производству от <дата> №, в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 мая 2025 г.