дело № 12-59/202023 УИД № 65RS0004-01-2023-000886-81
РЕШЕНИЕ
г. Долинск 20 ноября 2023 года
Судья Долинского городского суда Сахалинской области Жаботинский С.Ю., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу О Чан Киен на постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому О Чан Киен признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 вынесено постановление о признании О Чан Киен виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, с которым О Чан Киен не согласился, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, О Чан Киен подал жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что в действиях О Чан Киен вины нет, поскольку в момент столкновения грузовик стоял в тёмное время суток с выключенными габаритными огнями, а также отсутствовал аварийный знак остановки.
В судебном заседание О Чан Киен подержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьёй 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 ПДД.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 вынесено постановление о признании О Чан Киен виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, О Чан Киен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер: №, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающего транспортного средства в попутном направлении, также скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля (в тёмное время суток), в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер: №.
Данный факт подтверждён совокупностью доказательств, а именно: рапортами сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями О Чан Киен от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные доказательства полно и объективно устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений требований закона при их получении судья не установил.
Утверждение в жалобе заявителя – О Чан Киен о том, что ДТП произошло по вине водителя грузовика <данные изъяты> который в тёмное время суток стоял при выключенных фарах и габаритах, а также отсутствовал аварийный знак опровергаются объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФИО1, согласно которым последний, пояснил, что в момент ДТП он осуществлял движение на грузовом автомобиле <данные изъяты>» государственный номер: №, со скоростью примерно 5 км/ч, так как отсутствовало одно неисправное (проколотое) колесо.
Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, который был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.
ФИО5 Чан Киен, а также сведения, изложенные в заявлении ФИО3 и в приложенных фотографиях, в части того, что в момент ДТП грузовой автомобиль <данные изъяты>» находился на проезжей части дороги без движения при выключенных габаритных огнях и фарах, суд признаёт недостоверными, так как они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что по прибытию на место ДТП признаков производства ремонтных работ водителем грузового автомобиля «SHACMAN» обнаружено не было.
Приложенные к жалобе фотографии (в частности фото с отсутствующим колесом и находящимися инструментами), производство которых согласно указанного на них (фото) времени было осуществлено по прошествии значительного периода после ДТП, также не являются свидетельством того, что в момент ДТП грузовой автомобиль «<данные изъяты> находился на проезжей части дороги без движения.
Кроме этого, суд принимает во внимание показания инспектора ФИО2 о том, что на месте ДТП проезжая часть грунтовой дороги была сухая, автомобиль <данные изъяты> был без загрязнений и на кузове имелись светоотражающие элементы (наклейки), что подтверждено также приобщёнными в судебном заседании фотографиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный номер: <***>, О Чан Киен в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за безопасным движением своего автомобиля с учётом условий видимости в тёмное время суток, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении грузовым автомобилем «SHACMAN», государственный номер: <***>.
Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было.
При таких обстоятельствах, действия О Чан Киен верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и с учётом требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без изменения, а жалобу О Чан Киен – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский