Дело № 2-1566/2022 19 сентября 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-002191-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности ликвидировать слив дождевой воды с крыши дома к колодцу, засыпать яму, оборудовать слив в придорожный кювет, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об обязании ликвидировать слив дождевой воды с крыши дома. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..... Смежный земельный участок и жилой дом № принадлежат ответчикам. На границе участков находится его питьевой колодец, расположен он рядом с забором, разделяющим участки. Ответчиками к колодцу подведены пластиковая труба и резиновый шланг, которые соединены с желобами, собирающими дождевую воду с крыши дома ответчиков, поэтому все ливневые стоки с крыши сбрасываются к забору и далее текут в колодец. На сегодняшний день вода в колодце находится на уровне поверхности земли и имеет загрязнения, смытые с крыши и с земли, неприятный запах, поэтому воду нельзя употреблять в пищу и даже использовать для мытья в бане. По данному факту проводил проверку участковый уполномоченный полиции, но без положительных результатов. Считает, что действия ответчиков по загрязнению колодца совершаются умышленно.

Просит обязать ответчиков ликвидировать слив дождевой воды с крыши дома № к колодцу и запретить в будущем использовать его, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена несовершеннолетняя С.Е.В.., __.__.__ года рождения, являющая сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..... Кроме того, истец в заявлении от __.__.__ увеличил и изменил исковые требования, просит обязать ответчиков:

- ликвидировать слив дождевой воды с крыши дома № к колодцу;

- засыпать яму, выкопанную у стенки колодца со стороны дома № и в настоящее время засыпанную сухой травой;

- оборудовать слив сточной воды в придорожный кювет, как это выполнено у всех близлежащих домов и было сделано у данного дома прежними владельцами.

В судебном заседании истец ФИО1 представил уточнение исковых требований, окончательно просит обязать ответчиков:

- ликвидировать слив дождевой воды с крыши дома № к колодцу и запретить в будущем использовать его;

- засыпать яму, выкопанную у стенки колодца со стороны дома № и в настоящее время засыпанную сухой травой;

- оборудовать слив сточной воды в придорожный кювет, как это выполнено у всех близлежащих домов и было сделано у данного дома прежними владельцами.

- взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и его представитель ФИО4 увеличенные и измененные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В дополнительных письменных возражениях на представленное ответчиками заключение ООО «БизнесЭксперт» истец указал, что ссылка на СанПин 2.1.4.1110-02 сделана не совсем корректно, водоотведение ливневых стоков с крыши дома должно соответствовать СП 55.13330.2016 (дома жилые одноквартирные), а для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330, СП 32.13330. Отвод поверхностных стоков и дренажных вод в кюветы и канавы должен обеспечиваться в соответствии с проектом планировки территории ведения садоводства. Полагает, что выводы заключения о том, что вода в колодце плохого качества лишь потому, что он старый, не имеет под собой никакого технического и правового обоснования. До .... года ответчики сами брали воду из этого колодца, она их полностью устраивала, они не допускали слив с крыши дождевой воды в колодец, а в дальнейшем установили слив рядом с колодцем, потому что построили свой колодец. После этого вода в колодце стала не пригодна не только для питьевых нужд, но и для хозяйственных действий.

Ответчики ФИО2, ФИО3, являющиеся также законными представителями третьего лица несовершеннолетней С.Е.В., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку водоотведение с крыши дома ответчиков осуществляется в бочки, а в дальнейшем при их переполнении - в противоположную сторону от истца в водоотводную канаву. Считает, что нарушений прав истца ответчиками не допущено, а колодец истца используется длительное время, имеет значительный износ, поэтому не герметичен. Заявила также ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов в случае вынесения решения об отказе в иске (за проведение экспертизы в пользу ФИО3 20 000 руб., по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого ответчика ФИО2 и ФИО3).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положениям статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом вышеназванных норм закона, к обстоятельствам подлежащим выяснению по настоящему спору, относится наличие законного права владения у истца, существование препятствий в осуществлении его права, не соединенных с лишением владения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании пользователем имущества. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с .... года принадлежит земельный участок общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: ...., с кадастровым №. В отношении земельного участка истцом проводились кадастровые работы, по результатам которых земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с определением (установлением) местоположения границ участка.

Собственниками жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: ...., с кадастровым № (площадь .... кв.м), являются ФИО3 (.... доли), ФИО2 (.... доли) и несовершеннолетняя С.Е.В., ...., (.... доли в праве общей долевой собственности) (том 1 л.д.49-56).

Указанный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости, его границы определены в порядке, установленном земельным законодательством.

Вдоль смежной границы участков расположен забор, установленный ответчиками, и колодец, используемый в настоящее время истцом.

В настоящее время спор по смежной границе между сторонами отсутствует.

Ранее вступившим в законную силу решением суда от __.__.__ суд установил местоположение смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: ...., с кадастровым № и земельным участком, расположенным по адресу: ...., с кадастровым №, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером М.Д.Н. __.__.__. Кроме того, обязал ФИО2, ФИО3, С.А.В., С.С.В. в срок до __.__.__ перенести забор.

Решение суда исполнено ответчиками в весенне-летний период .... года, в связи с чем спорный колодец с лета .... года находится в единоличном пользовании истца.

Истец считает, что ответчиками ранее к колодцу были подведены пластиковая труба и резиновый шланг, которые соединены с желобами, собирающими дождевую воду с крыши их дома, поэтому все ливневые стоки с крыши сбрасываются к забору и далее текут в его колодец, в связи с чем он переполняется, вода имеет загрязнения, смытые с крыши и с земли, а также неприятный запах. В настоящее время вода собирается в бочку, которая стоит недалеко от забора, при переполнении вода стекает к забору и в дальнейшем в колодец, при этом вдоль смежной границы под забором ответчики вырыли канаву, а возле стены колодца выкопали яму, в которую стекает вода.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия действий ответчиков, в результате которых нарушаются права истца.

Из пояснений сторон, представленных фотографий, заключения ООО «БизнесЭксперт», представленного стороной ответчика, следует, что уклон крыши дома ответчиков направлен в сторону земельного участка истца, но край крыши находится в границах участка ответчиков и оборудован водосточным желобом, соединенным с двумя бочками. При этом расстояние от стены дома ответчиков до забора вдоль смежной границы .... кв.м и .... кв.м, что исключает сток дождевой воды на соседний участок истца. Расстояние от бочек до забора истца составляет .... кв.м. и .... кв.м соответственно, а до спорного колодца более .... м и .... м (фрагмент схемы земельного участка, том 1 л.д. 228).

Расположение водосборных бочек нормативными документами не регламентируется.

Таким образом, ответчиками организован водоотвод атмосферных осадков с крыши дома по всей длине крыши в бочки, расположенные на значительном расстоянии от колодца истца, вода из бочек в случае переполнения отводится по специальной небольшой канавке за пределы участка ответчиков в придорожный кювет, идущий вдоль улицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «БизнесЭксперт», пояснениями представителя ответчиков ФИО5, фотографиями. В заключении ООО «БизнесЭксперт» также указано, что нарушений ответчиками требований нормативно-правовых актов не установлено. Вместе с тем в заключении отмечено, что сруб колодца собран из деревянного бруса, венцы, соприкасающиеся с уровнем земли, имеют гнилостные разрушения, что является причиной потери герметичности колодца от верховых вод.

Доводы истца об организации ответчиками ливневого слива с крыши дома к забору, опровергаются заключением ООО «БизнесЭксперт», а также актом, составленным сотрудниками администрации МО «Шипицынское» от __.__.__, в котором указано, что в районе железобетонной опоры электропередач у края бетонной плиты от дома ответчиков (№) проходит дренажная канава, которая соединяется с канавой у автомобильной дороги.

Согласно ответу Администрации МО «Шипицынское» от __.__.__ дренажная система по .... для отвода дождевых и талых вод с участков по проекту планировки отсутствует.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о недоказанности реального нарушения прав истца ответчиками, организовавшими слив воды с крыши дома посредством сбора воды в бочки, с последующим водоотведением в кювет, что подтверждается актом, составленным сотрудниками администрации МО «Шипицынское» от __.__.__, фотографиями, представленными стороной ответчика __.__.__.

Стороной истца не представлено допустимых доказательств ухудшения качества воды в колодце, в том числе значительной мутности, связанных с какими-либо действиями ответчиков (например, заключение эксперта и др.). Пояснения свидетелей Т.А.С. и Ш.В.В., не являющихся специалистами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, организовавших сбор дождевой воды в бочки, и ухудшением качества воды в колодце истца, затопления земельного участка истца. Между тем, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства нарушения прав действиями ответчика (заключение эксперта или специалиста о непригодности воды к использованию и её связь именно с наличием водоотвода с участка ответчиков) (л.д. 1-4).

Наличие в .... году приямка возле колодца истца ответчик ФИО2 в своих объяснениях от __.__.__, находящихся в материале проверки ОМВД России «Котласский» КУСП № от __.__.__, не оспаривает, однако указывает, что он образовался в результате того, что он убрал лежавшие там ранее кирпичи, так как прекратил пользоваться колодцем, находящимся после решения суда от __.__.__ и переноса забора полностью на участок ФИО1

Фотографии, представленные в материалы дела истцом, изготовлены в .... году.

Из фотографий, сделанных в ходе осмотра участка ответчиков специалистами ООО «Бизнесэксперт» при подготовке заключения от __.__.__, пояснений представителя ответчиков ФИО5 следует, что в настоящее время яма возле колодца со стороны участка ответчиков отсутствует.

Вместе с тем, даже при установлении наличия спорного приямка на участке С-ных возле колодца истца оснований для возложения на ответчиков обязанностей по его засыпке у суда не имеется, так как истцом не представлены суду доказательства его негативного влияния на ухудшение качества воды в колодце истца.

Более того, из письма Котласского территориального отдела Управления Роспотребнадзора АО Архангельской области от __.__.__ следует, что несоответствие воды в колодце санитарно-химическим показателям было установлено еще в январе .... года (протокол лабораторных испытаний от __.__.__), то есть до решения суда от __.__.__ об установлении местоположения смежной границы между земельными участками и возложении на С-ных обязанности перенести забор от колодца. Поэтому доводы истца об ухудшении качества воды с .... года после исполнения С-ными решения суда от __.__.__ и создания приямка возле стенки его колодца являются голословными, опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание значительное расстояние от стены дома ответчиков до забора вдоль смежной границы (.... кв.м и .... кв.м), наличие водоотвода атмосферных осадков с крыши дома по всей длине крыши в бочки, суд приходит к выводу, что нет оснований для возложения на ответчиков обязанности оборудовать слив сточной воды с крыши, уклон которой направлен в сторону земельного участка истца.

Ссылка истца на нарушение ответчиком положений СанПиН 2.1.4.1110-02 не состоятельна.

Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 1 статьи 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 о введении в действие санитарных норм и правил утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02, которые определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно абзацу первому пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что указанные правила распространяются и к организации истцом индивидуального колодца на своем земельном участке.

Ссылка истца в обоснование своих требований на п. 9.4 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 725/пр (далее - СП 55.13330.2016), согласно которому для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации в соответствии с СП 30.13330 и СП 32.13330 при наличии наружных сетей и сооружений, в том числе централизованная, локальная или индивидуальная, выгребная, поглощающая или с санитарной индивидуальной биообработкой, не принимается судом во внимание, поскольку атмосферные осадки не являются сточными водами, подлежащими обязательному выведению с участка через систему централизованной канализации.

Так же ошибочна и ссылка истца на СП 53.13330.2019. «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства», поскольку спорные земельные участки расположены не на территории садоводческого товарищества.

Следует отметить, что с жалобами на загрязнение соседями колодца не только дождевыми водами, но и фекальными стоками, истец неоднократно обращался в Котласскую межрайонную прокуратуру и другие органы в .... г.г. Согласно ответу и.о. заместителя межрайонного прокурора Котласской межрайонной прокуратуры от __.__.__ по результатам проверки доводов обращений уполномоченными контролирующими органами не было установлено нарушений законодательства. При этом отмечено, что спорный колодец в питьевых целях никогда не использовался, только в летнее время для поливки растений, в колодце находится ил, сруб колодца гнилой, негерметичный.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует полностью отказать.

Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы истца также взысканию с ответчиков не подлежат.

Вместе с тем, судебные расходы ответчиков подлежат возмещению истцом, так как в удовлетворении иска ему отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от __.__.__ и кассовому чеку от __.__.__ ответчик ФИО3 оплатила ООО «БизнесЭксперт» за проведение строительно-технической экспертизы 20 000 руб. (том 1 л.д.238, 239-240).

Согласно договору от __.__.__, расписке от __.__.__ ответчики ФИО2, ФИО3 за оказание юридических услуг ФИО5 оплатили 20 000 руб. В судебном заседании ФИО5 пояснила, что С-ны внесли денежные средства по договору в равных долях (по 10 000 руб. каждый).

Из материалов дела следует, что ФИО5 представляла интересы ответчиков судебных заседаниях от __.__.__ и __.__.__, составила ходатайство от __.__.__.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, оказанных стороне представителем, принимая во внимание результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд признает необходимыми и разумными понесенные ответчиками и подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, расходы ответчиков, подтвержденные документально, являлись необходимыми, поэтому относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков в следующем порядке: в пользу ФИО3 - 30 000 руб. (20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «БизнесЭксперт»; 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя), в пользу ФИО2 - 10 000 руб. (в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности ликвидировать слив дождевой воды с крыши дома к колодцу, засыпать яму, оборудовать слив в придорожный кювет, взыскании судебных расходовотказать.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.