Дело №

УИД50RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора купли-продажи транспортного средства № АЛ3140 ему было навязано заключение с ответчиком, ООО «Абсолют», лицензионного договора «Автопомощник» № Р632К1, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам – 1; аварийный комиссар при ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке - 2; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно, а истец обязуется услуги оплатить. ФИО2 услуги оплатил в полном, однако ответчик услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказал, в связи с чем истец обратился к ООО «Абсолют» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору, в чем ему было отказано. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «АЛЬЯНС» автомобиль марки DONGFENG SHINE MAX, идентификационный номер: №.

При подписании договора купли-продажи транспортного средства № АЛ3140 от ДД.ММ.ГГГГ ему было навязано заключение с ответчиком, ООО «Абсолют», Лицензионного договора «Автопомощник» № Р632К1, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар при ДТП - 1; эвакуация автомобиля при поломке - 2; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно, а истец обязуется услуги оплатить.

Как следует из ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из акта приема-передачи программного обеспечения, ООО «Абсолют» передает право пользования простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ).

В соответствии со ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Однако, как следует из условий договора, ООО «Абсолют» обязуется предоставить вышеуказанные услуги, в связи с чем заключенный договор не является лицензионным.

Услуги, согласно условий договора, оплачены истцом в полном объеме, произведена оплата за счет полученного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОТП Банк», безналичным перечислением на расчетный счет ответчика.

Однако до настоящего времени услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказываются, кроме того, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Абсолют» лицензионного договора «Автопомощник». Договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор об оказании услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявления о расторжении вышеуказанного лицензионного договора и о возврате уплаченных денежных средств, заявления были получены ответчиком. Однако заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Следовательно, на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей указанное в Лицензионном договоре условие о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался опциями информационной системы, а также то, что ответчик понес фактические расходы по договору, в материалах дела не имеется.

Акт приемки-сдачи выполненных работ материалы дела не содержат и суду не представлен.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что какие-либо услуги ответчиком ему оказаны не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ввиду не предоставления ответчиком доказательств оказания услуг по лицензионному договору, а также отказа истца от получения услуг в дальнейшем, предусмотренных договором, требование о возврате уплаченной суммы при отказе от оказания услуг заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с навязанными дорогостоящими услугами, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд оценивает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в 15 000 рублей и полагает возможным требования в данной части удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования в части расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 900 руб. (4 900 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник» № Р632К1 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Абсолют» (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Абсолют» (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за Лицензионный договор «Автопомощник», в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 72 500 рублей, а всего взыскать 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Абсолют» (<адрес>), в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.