Решение по делу № 2-3477/2022 от 21.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов.

11RS0002-01-2022-004589-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

21 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещение и рыночной стоимости расходов по восстановлению автотранспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ... в размере 148307,82 руб., судебных расходов в размере оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4167 руб.; с ответчика акционерного общества «Согаз» (далее АО «Согаз») просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение сроков и размера выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб.; также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость доверенности на представителя в размере 2000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 25000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 19.01.2022 около 12 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак ..., принадлежавший ему получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта согласно представленной справке ИП ФИО4 составит 218500 руб. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 54100 руб. и выплатили неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом удержание 13% НДФЛ в размере 31064 руб. По решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16092,18 руб. Полагает, что с виновника ДТП подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещение и рыночной стоимостью расходов по восстановлению автотранспортного средства. А со страховой компании моральный вред за нарушение сроков и размера выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку свои обязательства по Закону об ОСАГО в полном объёме выполнены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику по адресу его регистрации, не была ею получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.п. 35, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2022 в 12.45 час. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос.рег.знак ... по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством Хендай Терракан гос.рег.знак ....

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2023 следует, что водитель ФИО2 выезжал со двора на центральную дорогу, а водитель ФИО3 поворачивал во двор, и при торможении автомобиль юзом и снесло на автомобиль Рено Логан.

ДТП оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников ОГИБДД.

Собственником транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак ... является ФИО2, собственником транспортного средства Хендай Терракан гос.рег.знак ...– ФИО3

В результате ДТП автомобилю Рено Логан гос.рег.знак ... причинен ущерб, а именно: задней левой двери, заднему левому крылу, заднему бамперу.

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «Согаз».

20.01.2022 ФИО2 обратился в АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков, просил осуществить выплату страхового возмещения безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Из искового заявления и отзыва ответчика следует, что выплата страхового возмещения в размере 54100 выплачена истцу.

Из решения Службы финансового уполномоченного от 06.07.2022 следует, что 26.01.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра № б/н.

04.02.2022 Финансовая организация признала заявленный случай страховым и письмом № СГ-13644 выдала направление от 03.02.2022 № ТТТ 7007473159D№0000001 на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания ООО «Град» (далее - СТОА), что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80085469703422 (04.02.2022 письмо принято в отделении связи, 17.02.2022 вручено адресату).

СТОА уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 12.04.2022 №ТТТ7007473159D№0000001-03 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72271,90 руб. с учетом износа составляет 54100 руб.

15.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 54100 руб.

26.04.2022 в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена справка о стоимости работ ИП ФИО5 от 19.04.2022 № 11, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 500 рублей 00 копеек.

28.04.2022 Финансовая организация письмом № СГ-57687 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения, о принятом решении о выплате неустойки.

28.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 31064 руб. за вычетом НДФЛ.

Рассматривая заявление ФИО2 о взыскании страхового возмещения и неустойки финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта и с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 21.06.2022 № У-22-64097/929-Ф стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 70192,18 руб., с учетом износа – 52200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 436620 руб.

Принимая во внимание произведенную страховую выплату в размере 54100 руб., в пользу заявителя подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 16092,18 руб. (70192,18-54100).

Поскольку заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 20.01.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 09.02.2022, неустойка подлежит исчислению с 10.02.2022.

15.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 54100 руб., с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 10.02.2022 по 15.04.2022 (65 дней) от суммы 54100 руб. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закон: № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 10.02.2022 по 15.04.2022, составляет 35165 руб. 28.04.2022 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 31064 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 10.02.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 16092,18 руб., исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, с учетом выплаченной Финансовой организацией неустойкой в размере 35706 руб. Из неустойки, подлежащей взысканию и рассчитанной согласно вышеизложенному, следует вычесть ранее излишне уплаченную неустойку в размере 541 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с причинителя вреда разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства в общем размере 148307,82 руб.

Как следует из справки от 19.04.2022 ИП ФИО5, необходимы следующие виды работ: замена заднего крыла – 45000 руб., покраска заднего крыла – 20000 руб., замена задней левой двери – 5000 руб., покраска задней левой двери – 15000 руб., замена заднего бампера – 3000 руб., покраска заднего бампера – 12000 руб.. Расходный материал: заднее крыло – 12700 руб., задняя левая дверь – 28800 руб., задняя левая дверь – 28800 руб., задний бампер – 16200 руб., кронштейн заднего бампера левый – 800 руб., а всего на 218500 руб.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО КОРПОРАЦИЯ».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос.рег.знак <***> без учета износа на дату разрешения спора – 127049,25 руб., с учетом износа – 84797,73 руб.

В пунктах 5 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт применяется только к правилам о выплате страхового возмещения, то есть к правовым отношениям, возникшим между потерпевшим и страховой компанией.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

На основании изложенного, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком в пользу истца (70192,18 руб.), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию, в счет возмещения имущественного ущерба 56857,07 руб. (127049,25 руб. – 70192,18 руб.) (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

Относительно требований о взыскании компенсации с АО «Согаз» морального вреда за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков установленных п.21 ст.12 закона № 40-ФЗ подтверждается решением финансового уполномоченного от 06.07.2022.

При таких обстоятельствах, отношения, возникшие между истцом и АО «Согаз» регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чем, он не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения ответчик АО «Согаз» нарушил права истца как потребителя, обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает период нарушения срока выплаты страхового возмещения, тяжесть и длительность нравственных страданий истца, в связи с данным нарушением и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенным, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости он подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно чеку-ордеру от 07.11.2022 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4167 руб., цена иска о взыскании убытков составила 148307,82 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 38,34% (56857,07:148307,82*100), в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1597,63 руб. (4167/100*38,34%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 19.04.2022 следует, что ФИО2 уполномочил ФИО1 на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по взысканию вреда, причинённого в ДТП от 19.01.2022, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. В том числе, отдельно оговорены права на подачу и подписание иска, и прочие права. Доверенность выдана сроком на три года. За оформление доверенности оплачено 2000 руб.

Принимая во внимание, что доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в правоохранительных и административных органах, государственных и иных учреждениях и организациях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 19.04.2022 заключенным истцом с ФИО1 и кассовым чеком подтверждается оплата расходов за услуги представителя в размере 25000 руб.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, составление и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые в размере 25000 отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков, заявление ответчика АО «Согаз» о снижении размера оплаты услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку заявляя об их неразумности и чрезмерности им не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Пунктом 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. связаны с предъявлением иска к ответчикам ФИО3 и АО «Росгосстрах», которые не являются солидарными должниками, они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью расходов по восстановлению транспортного средства Рено Логаг, гос.рег.знак <***> в размере 56857,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597,63 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 12500 руб., всего 70924 (семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 12500 руб., а всего 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 28.09.2023

Председательствующий