Дело № 2а-1-72/2023

64RS0008-01-2023-000036-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Чахоткина А.В.,

при ведущей протокол секретаре судебного заседания Гараниной О.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО2, отделению службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО2 (далее — судебный пристав-исполнитель ФИО2), отделению службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее — ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее — ГУ ФССП по Саратовской области) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнительному производству №, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия, привлечь должностное лицо к административной ответственности.

В обосновании требований административный истец указала, что решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест» (далее — ООО «Стройжилинвест») взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 383 451 рублей 65 копеек, пени в размере 128 168 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 861 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943 рубля 89 копеек, а всего 591 425 рублей 96 копеек. 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 21 июня 2021 года между ООО «Стройжилинвест» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования долга в размере 591 425 рублей 96 копеек с ФИО3, возникшего у цедента на основании договора подряда от 29 сентября 2011 года. 21 марта 2021 года производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекращено. 1 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве отменено. 11 июля 2022 года вынесено определение о замене стороны взыскателя ООО «Стройжилинвест», заменить на ФИО1 27 июля 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств. Однако, сведений об исполнительных действиях относительно поданного заявления заявителю не представлено.

Врио начальника отдела судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила суду материалы исполнительного производства и возражения на административное исковое заявление, указала на необоснованность заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица. Согласно статье 2 Федерального закона от 25 октября 2007 года № 229ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года с ФИО3 в пользу общества с ООО «Стройжилинвест» взыскана задолженность по оплате работ по договору подряда в размере 383 451 рублей 65 копеек, пени в размере 128 168 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 861 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 943 рубля 89 копеек, а всего 591 425 рублей 96 копеек.

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО5 в представленном отзыве на административное исковое заявление указала, что взыскание денежных средств производилось по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 30 января 2017 года. Денежные средства перечислялись взыскателю ООО «Стройжилинвест» до момента их возврата на депозит ОСП, в связи с указанием взыскателем некорректных реквизитов. Так как неоднократно направленное в адрес ООО «Стройжилинвест» требование о предоставлении актуальных реквизитов расчетного счета было не исполнено, ответа или каких-либо пояснений на требование в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам не поступало, взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

27 мая 2020 года решением Арбитражного суда Саратовской области ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 4 месяца. 16 июня 2021 года определением Арбитражного суда Саратовской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3, который в дальнейшем освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. 21 июня 2021 года между ООО «Стройжилинвест» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор, в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования долга в размере 591 425 рублей 96 копеек с ФИО3, возникшего у цедента на основании договора подряда от 29 сентября 2011 года. 21 марта2021 года производство по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве прекращено. 1 июня 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 марта 2022 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, отменено. 11 июля 2022 года вынесено определение о замене стороны взыскателя — определено ООО «Стройжилинвест» заменить на ФИО1 26 июля 2022 года ФИО1 обратилась в ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам с заявлением о перечислении денежных средств взысканных по исполнительному производству №-ИП с ФИО3 на счет ФИО1

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Из содержания пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац 8); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац 10).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП 13 июля 2022 года окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с признанием должника банкротом.

Копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес истца: <адрес>

На заявление административного истца о перечислении денежных средств с должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ содержащий информацию об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 октября 2016 года, в связи с этим исполнить определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 июля 2022 года не представляется возможным.

Привлечение судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, как того требует административный истец, не относится к компетенции суда в рамках административного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования административного истца безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175—180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Саратовской области ФИО2, отделению службы судебных приставов по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Чахоткин