Дело №а-3252/2023
УИД 24RS0№-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 декабря 2023 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО4,
с участием представителя административного истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава по ограничению доступа в судебное заседание. В обоснование административных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в Ленинский районный суд <адрес> для нахождения в качестве слушателя при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2. Однако судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отказался пропустить административного истца в судебное заседание без повестки или получения по телефону от секретаря судебного заседания разрешения на присутствие ФИО3 в качестве слушателя, при рассмотрении данного дела.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>.
Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие представителя. Ранее в судебном заседании ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в целях повышения профессионального опыта, поскольку он проходит обучение по специальности «юриспруденция», он имел желание присутствовать в судебном заседании в Ленинском районном суде <адрес> в качестве слушателя. Вместе с тем, доступ в судебное заседание ему был ограничен.
Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала административные исковые требования в полном объеме. Согласно пояснениям по делу, а также представленным письменным пояснениям, права и обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов перечислены в ч.1-2 ст.11 ФЗ « Об органах принудительного исполнения РФ», в котором не содержится прав на проверку полномочий и (или) наличия повесток у лиц, явившихся в открытые судебные заседания. Аналогичные права и обязанности судебного пристава установлены п.3.7 Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Доводы административного ответчика о том, что на посетителя возложена обязанность по получению разрешения, посредством телефонного звонка, на допуск в открытое судебное заседание, не основаны на законе. Указания на то, что лицу, явившемуся в суд для участия в открытом судебном заседании необходимо по телефону получить сведения о том, что судебное заседание является открытым, противоречат действующему законодательству. Право не допустить лицо в качестве слушателя в открытое судебное заседание является строго прерогативой председательствующего по делу судьи, а не судебного пристава. Заявитель покинул здание суда, только после получения отказа от административного ответчика в пропуске его в судебное заседание. В связи с чем, доводы административного ответчика о том, что права ФИО3 на доступ в открытое судебное заседание не были нарушены, а он удалился по собственной воле, не соответствуют действительности. В данном случае определение о назначении рассмотрения дела №, в котором истец намеревался присутствовать в качестве слушателя, в закрытом судебном заседании не выносилось, в общем доступе информации не было, в связи с чем оснований не допускать лицо, явившееся для присутствия в судебном заседании в качестве слушателя, у судебного пристава не имелось.
Административный ответчик судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный ответчик ФИО6 возражал удовлетворению административных исковых требованиях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, намеревался пройти в судебное заседание в качестве слушателя, повестки в судебное заседание не имел, на что ему в соответствии с Постановлением Совета судей <адрес> №, Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории Федеральных судов и мировых судей <адрес>, было предложено позвонить в состав судьи, рассматривающего дело для уточнения информации об открытости судебного заседания и получения разрешения присутствовать на судебном заседании. Указаний председательствующего, секретаря судебного заседания не имелось. Звонить в состав административный истец отказался, покинул здание Ленинского районного суда <адрес>. Просил в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель административных ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО7 возражала удовлетворению административных исковых требованиях, суду пояснила, что права и обязанности судебных приставов при обеспечении установленного порядка деятельности судов регламентированы статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ФИО7 дала пояснения аналогичные пояснениям административного ответчика ФИО1 Дополнительно представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 10 ГПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое.
Согласно ч.2 ст. 10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях осуществляется по делам, содержащим сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а также по другим делам, если это предусмотрено федеральным законом. Разбирательство в закрытых судебных заседаниях допускается и при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенность частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.
Права посетителей суда регламентированы Постановлением Совета судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей <адрес>» (далее Правила).
Согласно пункту 2.1 указанных Правил посетитель суда вправе являться в суд для нахождения в зале судебного заседания в качестве слушателя при рассмотрении конкретного уголовного, гражданского дела, административного либо иных материалов, если судебное заседание объявлено открытым председательствующим по делу судьей.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:
обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;
обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания;
поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;
выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.
Согласно части 2 ст.11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился в помещение Ленинского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, для нахождения в качестве слушателя при рассмотрении в открытом судебном заседании дела № по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2
Судебной повестки, либо иного извещения. свидетельствующего о том, что ФИО3 является участником судебного разбирательства и явился в суд по вызову суда, последним судебному приставу ФИО1, представлено не было.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты административным истцом в судебном заседании.
О наличии доверенности по гражданскому делу № по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО3 не сообщал.
Согласно выписке из приказа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС Ленинского районного суда <адрес>, младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 осуществлял ДД.ММ.ГГГГ пропускной режим в здании Ленинского районного суда <адрес>, имеющий нагрудный знак №.
Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ФИО1 предложил ФИО3 по внутренней телефонной линии связаться с составом председательствующего судьи по делу №, рассматривающего дело, для получения разрешения о допуске в судебное заседание. ФИО3 звонить в состав председательствующего по делу судьи не стал, покинул здание суда.
Указаний председательствующего, секретаря судебного заседания в отношении ФИО3, не имелось.
Предложение судебного пристава ФИО3 позвонить в состав судьи, рассматривающего дело для получения информации является ли судебное заседание открытым, и возможно ли присутствие на нем ФИО3 в качестве слушателя, не нарушало прав ФИО3 на посещение открытого судебного заседания по конкретному делу, но ФИО3 распорядился самостоятельно своими правами и покинул помещение Ленинского районного суда <адрес>.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие двух условий несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признанными незаконными.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалованию в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
По настоящему делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании действий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Е.М.Сорокина