Дело № 2 –227/2025
№ 55RS0005-01-2024-006868-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко
при секретаре А.С. Заставной
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«31» января 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленного требования указал, что 15.12.2023 года между ФИО4 и ФИО2 договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> 25 декабря 2023 года истец передал 6 автомобилей, в том числе и автомобиль <данные изъяты> ФИО5 для отправки автомашин автовозом, для осуществления скорейшей перевозки. Вместе с автомобилем он передал один комплект ключей от автомобилей, декларации, договоры купли- продажи. В день отправления автомобилей ФИО5 переслал видеообзор с погруженными автомобилями в фуру. В период с 25.12.2023 года по 03.01.2024 года ФИО2 неоднократно созванивался с ФИО5, просил контакты водителя автовоза, чтобы связаться с ним, а также требовал оформить страховку на автомашины. ФИО5 сначала обещал отправить номер телефона и оформить страховку, однако потом под разным предлогом стал уклоняться от просьб ФИО2 и в дальнейшем перестал выходить на связь. 11.01.2024 года ФИО2 прилетел вновь в г. Бишкек и начал поиски водителя и владельца автовоза, для чего обратился к охране, ему сообщили, что 25.12.2023 года автовоз загрузился на платной стоянке и выехал на пост «Ак-Тилек-Карасу», однако по дороге водителя остановили неизвестные и мужчина по имени Асылбек выгрузил все 6 автомобилей, перегрузил на эвакуатор. ФИО6 признался, что автомобили привезли ему и согласился вернуть истцу 3 автомобиля, поскольку три других авто были уже проданы. В дальнейшем ФИО6 перестал выходить на связь. ФИО2 12.01.2024 года обратился в УВД Аламудунского района Чуйской области с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ФИО5 Истец никаких договоров купли-продажи с ФИО5 не подписывал, доверенности на распоряжение автомобилем не давал, волеизъявления на отчуждение транспортного средства не высказывал, третьих лиц на совершение данной сделки не уполномочивал. При совершении данной сделки не присутствовал, участие в передаче ФИО3 автомобиля не принимал. На основании изложенного, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль <данные изъяты>.
ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, просил отказать. Суду пояснил, что автомобиль находится в собственности от 02.03.2024 года, он является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика ФИО7, позицию своего доверителя поддержал, ссылаясь также на то, что фактически истец собственником указанного в иске автомобиля не является, в связи с чем его права не нарушены.
Третьи лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В материалы дела регистрирующим органом представлены сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>. С 02.03.2024 собственником автомобиля является ФИО3, право собственности подтверждается и договором купли продажи от 02.03.2024 года между ФИО3 и ФИО8 Последний получил автомобиль на основании договора купли -продажи от 25.02.2024 года, который был заключен между ФИО8 и ФИО4
Оценивая правомерность совершенной сделки и, соответственно, переход права собственности на спорное транспортное средство от продавца к покупателю, суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник.
Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
ФИО2 в ходе рассмотрения дела относимых, допустимых доказательств принадлежности ему на момент рассмотрения дела спорного транспортного средства не представил.
12.01.2024 года истец обратился в УВД Аламудунского района Чуйской области с заявлением, в котором просил принять меры в отношении ФИО5 Материал проверки <данные изъяты>. Из представленных ответов, во исполнении поручения следственной <данные изъяты> поставлен на учет 7 марта 2024 года и имеет <данные изъяты>, владельцем является ФИО3
Истцом договор купли- продажи спорного автомобиля ФИО3 и предыдущий договор купли- продажи не оспорены, следовательно указанные договоры являются действительными, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником спорного транспортного средства на основании договора, не оспоренного в судебном порядке истцом, в связи с чем со стороны ответчика отсутствует незаконное владение автомобилем, в связи с чем исковые требования истца являются незаконными, необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> чужого незаконного владения отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Кириенко
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года