Судья Братенева Е.В.

Дело № 2-4101/2023

УИД 74RS0007-01-2023-004280-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12661/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 276 600,65 руб., в том числе: 239 940,51 руб. – основной долг, 36 660,14 руб. – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 966,01 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдана кредитная карта Gold MasterCard №, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. В связи с неисполнением Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако оплата задолженности в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 276 600,65 руб., в том числе: 239 940, 51 руб. – задолженность по основному долгу, 36 660,14 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 966,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты не заключал, с заявлением о заключении договора не обращался, двусторонне подписанный договор отсутствует. Выражает несогласие с представленным расчетом задолженности. Полагает, что начисленная Банком неустойка является завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банком ответчику открыт счет № и выпущена банковская карта Gold MasterCard №, с кредитным лимитом 100 000 рублей, под 23,9% годовых (л.д. 26, 27-30).

ФИО1 обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифах ПАО Сбербанк, Памятке держателя, Памятке безопасности, являющиеся в совокупности заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредитной карты, открытию счета, зачислению денежных средств Банк исполнил в полном объеме. Однако обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 276 600,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 983 руб. (л.д. 32).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 278 170,46 руб., в том числе: 239 940,51 руб. – основной долг, 36 660,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 569,81 руб. – неустойка (л.д. 18, 19-23, 24, 25).

Установив, что обязательства по возврату кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела кредитного договора, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, несостоятелен.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк данные Условия в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 76-83).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Gold MasterCard и получил письменную информацию о полной стоимости кредита, содержащую существенные условия договора (л.д. 26).

Подписывая данное заявление, ФИО1, ознакомившись и согласившись с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, просил открыть на свое имя счет и выдать кредитную карту с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей.

ПАО Сбербанк оферту ФИО1 акцептовало путем открытия на его имя счета, выпуска и выдачи кредитной карты, предоставления ему услуги в виде овердрафта.

Поскольку законом акцепт предусмотрен полным и безоговорочным, то совершая действия по выполнению указанных в заявлении условий договора, Банк принял оферту ФИО1 по заключению кредитного договора <***>. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма кредитного договора считается соблюденной.

Так как договор заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии с вышеуказанными положениями закона и договора, то довод апеллянта об отсутствии доказательств заключения кредитного договора № является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем оснований для признания расчета неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки являются несостоятельными, поскольку требования о взыскании с ФИО1 неустойки истцом не заявлены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.