Дело № 2-1217/2023
УИД 35RS0019-01-2023-001403-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2023 года г. Сокол, Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Закутиной М.Г.,
при секретаре Сухачевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование указывает, что является собственником 1/4 доли указанного жилого дома. Собственники 3/4 долей жилого дома ФИО7 (его наследники после его смерти), ФИО8 (его наследники после его смерти), ФИО6 в течение длительного времени устранились от владения, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностей по его содержанию. Она с 2000 года регулярно приезжает в дом, поддерживает его в надлежащем состоянии, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи, в летний период проживает в доме, считает, что стала собственником 3/4 долей жилого дома в силу приобретательной давности.
Определением суда от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сокольского муниципального округа, Бюджетное учреждение в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Нотариальная палата Вологодской области.
Определением суда от 31 октября 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО9, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области исключены из числа ответчиков по делу; ФИО6, ФИО5 исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями согласна, жилым домом не пользуется, от своего права собственности отказывается, на имущество не претендует.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указывает, что с исковыми требованиями согласна, жилым домом не пользуется, от своего права собственности отказывается, на наследственное имущество не претендует.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск не возражает против удовлетворения исковых требований, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просит о рассмотрении дела без своего участия.
В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, заинтересованности в исходе дела не имеет.
В судебное заседание представитель третьего лица Бюджетного учреждения в сфере кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела без своего участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда, указывает, что по сведениям государственного технического учета по состоянию на 31 января 1998 года правообладателями (собственниками) жилого дома по адресу: <адрес> являлись: ФИО10 (1/4 доля), ФИО11 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля) и ФИО8 (1/4 доля).
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Истец ФИО12 после смерти матери ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.
Кроме того, собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на данный жилой дом за каждым являлись ФИО7, ФИО8, ФИО14 (ответчик) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на указанные доли в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем из них не было зарегистрировано.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилому дому присвоен кадастровый номер №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в г. Выборге Ленинградской области.
Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО7 нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО15, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО4 (ответчик) и дочь ФИО3 (ответчик).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 в г. Котласе Архангельской области.
Как следует из наследственного дела, открытого к имуществу ФИО8 нотариусом нотариального округа город Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО16, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО5 (ответчик).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).
На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в том числе положения ст. 234 ГК РФ подлежат применению, когда спорное имущество в силу закона является выморочным.
Судом установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в наследство вступили её дети как наследники первой очереди по закону ФИО12 (истец), ФИО14 (ответчик), ФИО7, ФИО8
После смерти ФИО7 в наследство вступили его дети как наследники первой очереди сын ФИО4 (ответчик) и дочь ФИО3 (ответчик), после смерти ФИО8 в наследство вступила дочь ФИО17 (ответчик), однако ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО17 юридически свои наследственные права на жилой дом по адресу: <адрес> не оформили.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с 2000 года ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владеет рассматриваемыми долями жилого дома как своими собственными, то есть более двадцати двух лет.
Факт владения жилым домом (в том числе спорными долями) подтвержден письменными пояснениями ответчиков ФИО17 и ФИО6, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО18, не оспаривался другими ответчиками.
Полагая давностное владение ФИО2 испрашиваемыми долями жилого дома добросовестным, суд учитывает в качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения настоящего спора факт бездействия ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО17 по оформлению права собственности на указанные доли жилого дома после смерти наследодателей ФИО7 и ФИО8, принимает во внимание, что все ответчики, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственников этого имущества не исполняли.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности владения ФИО2
Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз. 5 п. 15абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению.
Судом установлено, что с 2000 года давностное владение истца долями жилого дома в течение всего срока приобретательной давности не прекращалось, факт владения истцом жилым домом с 2000 года никем не оспаривался, в том числе ответчиками и третьими лицами, подтвержден свидетелем ФИО18
При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за истцом право на 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 право на 3/4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Закутина
Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года.