Решение по делу № 02А-0011/2025 от 04.04.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 марта 2025 года

УИД 77RS0005-02-2024-011552-94

ФИО1 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-11/25 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2021 года по делу №02-1353/2021 постановлено взыскать с ответчика ТСЖ «Четаева-56» в пользу истца сумма

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП адрес ГУФССП по Р. Татарстан фио находится исполнительное производство №387071/22/16006-ИП от 23.05.2022 г. по исполнительному листу серии ФС №027683373 от 13.05.2021 г., выданному Головинским районным судом г. Москвы; взыскатель: административный истец, должник ТСЖ «Четаева-56», предмет исполнения денежные средства на сумму сумма

Также, на исполнении судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио находится исполнительное производство в отношении фио №467144/24/77009 от 25.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС №042965214 от 19.02.2024 г., выданному Головинским районным судом г. Москвы, взыскатель ТСЖ «Четаева-56», предмет исполнения – задолженность по ЖКУ на сумму сумма

25 июня 2024 г. истцом в ФИО1 ОСП ГУФССП по г. Москве направлено заявление о проведении зачёта встречных однородных требований между истцом и ТСЖ «Четаева-56».

29 июля 2024 г. судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио вынес постановление об удовлетворении указанного заявления о зачёте встречных однородных требований, хотя сам фактически бездействовал до проведения зачёта ведущим судебным приставом- исполнителем Ново-Савиновского адрес Казани ГУФССП по РТ фио

В результате, само решение вопроса о проведении зачёта встречных требований затянулось на 4,5 месяцев пока истец не обратился с соответствующим заявлением в Ново-Савиновский РОСП адрес ГУФССП по Республике Татарстан.

При этом, 09 августа 2024 г. заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио вынесла постановление об объединении исполнительного производства №467144/24/77009-ИП с другим исполнительным производством № 67141/24/77009-ИП, по которому истец также является должником.

Данное обстоятельство создало дополнительное юридическое препятствие для проведения правильного зачёта, так как объединение различных исполнительных производств в сводное исполнительное производство повлекло неимоверный хаос и неопределённость в учёте тех денежных средств, которые подлежали зачёту.

Так, истцом неоднократно направлялись в ФИО1 ОСП ГУФССП по г. Москве запросы и заявления о направлении истцу сведений о ходе исполнительного производства № 467144/24/77009-ИП, которое было объединено с исполнительным производством №467141/24/77009-ИП в сводное № 467141/24/77009-СД.

Однако, ответ из Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве до настоящего времени не поступил.

В частности, такое заявление истцом было направлено 07 ноября 2024 г. Административному истцу 12.11.2024г. была направлена сводка по исполнительному производству, однако истец ее не запрашивал; истец истребовал сведения о движении зачтенных денежных средств, т.к. баланс у истца не сходился.

Таким образом, административный истец считает, что препятствия, созданные ему должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве при решении вопроса о проведении зачёта встречных однородных требований и направлении запрашиваемой информации о денежных суммах, взысканных с банковских счетов - с указанием даты и времени взыскания, имеют явно умышленный характер.

В то же время, истец считает, что постановление и действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио по объединению исполнительного производства №467144/24/77009- ИП с исполнительным производством № 67141/24/77009-ИП в условиях разрешения зачёта встречных однородных требований между истцом и ТСЖ «Четаева-56» являются необоснованными, так как создали дополнительную волокиту в решении вопроса о своевременном и правильном проведении зачёта встречных однородных требований и правильном учёте взысканий с банковских счетов истца.

В результате, истец испытал морально-нравственные переживания.

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Признать необоснованными действия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио по объединению исполнительных производств в отношении фио №467141/24/77009-ИП (взыскатель – ООО «СЭУ «ФС-6») и № 467144/24/77009-ИП (взыскатель – ТСЖ «Четаева-56») при разрешении вопроса о проведении зачёта встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 467144/24/77009-ИП.

2. Признать постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио об объединении исполнительных производств в отношении фио №467141/24/77009-ИП (взыскатель – ООО «СЭУ «ФС-6») и № 467144/24/77009-ИП (взыскатель - ТСЖ «Четаева-56») от 09.08.2024 незаконным и необоснованным.

3. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава фио и судебного пристава-исполнителя фио при проведении зачёта встречных однородных требований в рамках исполнительного производства № 467144/24/77009-ИП – незаконным и необоснованным.

4. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава фио и судебного пристава-исполнителя фио в предоставлении письменной информации о денежных суммах, взысканных с банковских счетов фио по исполнительным производствам №467141/24/77009-ИП и № 467144/24/77009-ИП – с указанием номеров исполнительных производств, даты и времени данных взысканий, - незаконным и необоснованным.

5. Обязать ФИО1 ОСП ГУФССП по г. Москве в лице начальника отдела - старшего судебного пристава фио и судебного пристава- исполнителя фио в трёхдневный срок после вступления в силу решения суда направить административному истцу ФИО детальную письменную информацию о всех денежных суммах, взысканных с банковских счетов фио по исполнительным производствам №467141/24/77009-ИП и №467144/24/77009-ИП – с указанием номеров исполнительных производств, даты и времени данных взысканий.

6. Взыскать с ГУФССП России по г. Москве компенсацию морального вреда, причинённого должностными лицами Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио, фио, фио в связи с их неправомерными действиями при исполнении служебных обязанностей, в размере сумма.

Определением суда от 12.09.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 10.10.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ново-Савинский РОСП адрес УФССП России по Р. Татарстан.

Определением суда от 03.02.2025г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио

Административный истец в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2021 года по делу №02-1353/2021 постановлено взыскать с ответчика ТСЖ «Четаева-56» в пользу истца сумма

В производстве Ново-Савиновского РОСП адрес ГУФССП по Ръеспублике Татарстан находится исполнительное производство №387071/22/16006-ИП от 23.05.2022 г., возбужденное по исполнительному листу серии ФС №027683373 от 13.05.2021 г., выданному Головинским районным судом г. Москвы по делу №02-1353/2021; взыскатель: ФИО, должник ТСЖ «Четаева-56», предмет исполнения денежные средства на сумму сумма

Также, на исполнении судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио находится исполнительное производство в отношении должника фио №467144/24/77009 от 25.06.2024г, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №042965214 от 19.02.2024 г., выданного Головинским районным судом г. Москвы, взыскатель ТСЖ «Четаева-56», предмет исполнения – задолженность по ЖКУ на сумму сумма

29 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП по г. Москве фио вынесено постановление об удовлетворении заявления должника фио о зачёте встречных однородных требований между ФИО и ТСЖ «Четаева-56», в котором указано на необходимость судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского адрес Казани ГУФССП по РТ направить в адрес Головинского ОСП постановление о зачете.

06 ноября 2024г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП адрес ГУФССП по РТ вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам № 387071/22/16006-ИП от 23.05.2022г. и № 467144/24/7709-ИП от 25.06.2024г., в результате которого исполнительное производство № 387071/22/16006-ИП от 23.05.2022г. было окончено фактическим исполнением, а исполнительное производство № 467144/24/7709-ИП от 25.06.2024г. исполнено частично на сумму сумма (остаток долга составляет сумма).

Также, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 467141/24/77009-ИП от 25.06.2024г., возбужденно на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 042947976, выданного Головинским районным судом г. Москвы по делу № 2-2573/2022, предмет исполнения - взыскание задолженности по ЖКУ в размере сумма, взыскатель – ООО «СЭУ «ФС-6», должник - ФИО

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 09.08.2024г. исполнительные производства № 467144/24/7709-ИП от 25.06.2024г. и № 467141/24/77009-ИП от 25.06.2024г. объединены в сводное исполнительное производство № 467141/24/77009-ИП.

Согласно справке по депозиту, в рамках исполнительных производств № 467144/24/7709-ИП от 25.06.2024г. и № 467141/24/77009-ИП от 25.06.2024г. с должника фио были взысканы денежные средства в размере сумма, которые перечислены взыскателям: ТСЖ «Четаева-56» в размере сумма, ООО «СЭУ «ФС-6» в размере сумма

По мнению административного истца, действия (бездействия) должностных лиц Головинского ОСП по объединению исполнительных производств, несвоевременному зачету встречных требований, не предоставлении запрошенной информации по исполнительному производству являются незаконными и необоснованными.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № 467144/24/77009-ИП установлено, что после производства зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №387071/22/16006-ИП от 23.05.2022 г. Ново-Савиновского РОСП адрес ГУФССП по Р. Татарстан, от взыскателя ТСЖ «Чатаева-56» поступило заявление об окончании исполнительного производства № 467144/24/77009-ИП, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 19.11.2024г. исполнительное производство № 467144/24/77009-ИП окончено. При этом, заявление взыскателя об окончании ИП № 467144/24/77009-ИП было подано в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г. Москве 13.11.2024г.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела судом также не установлено нарушений при объединении исполнительных производств в отношении фио №467141/24/77009-ИП (взыскатель – ООО «СЭУ «ФС-6») и № 467144/24/77009-ИП (взыскатель – ТСЖ «Четаева-56»); истцом нарушения его прав при указанном объединении исполнительных производств в сводное не доказаны.

Также, административному истцу по его обращениям были выданы документы по исполнительному производству (сводка), с иными материалами исполнительного производства административный истец не лишен права самостоятельного ознакомления.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, начальнику отдела старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, заместителю начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействия), признании незаконным постановления об объединении исполнительных производств, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2025г.