Дело № 12-718/2023
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года Санкт-Петербург
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б зал № 1,
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главы муниципального образования, исполняющего обязанности председателя муниципального совета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 31.08.2023 (резолютивная часть оглашена 28.08.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что он, ФИО1, замещающий должность Главы муниципального образования, исполняющий полномочия председателя муниципального совета и являющийся должностным лицом, на которое возложена обязанность утверждать бюджетную смету муниципального совета, в нарушение требований пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 10 раздела III «Утверждение смет учреждений» приказа Минфина России от 14.02.2018 № 26н, не утвердил бюджетную смету муниципального совета на 2022 финансовый год, т.е. 22.01.2022 в 00 часов 00 минут совершил административное правонарушение в форме бездействия, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.7 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.
В суд ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, звонком в суд сообщил о том, что находится на больничном, в связи с чем, просит отложить судебное заседание.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, а также непредоставление документов, подтверждающих уважительность причин неявки, усматривая отсутствие оснований для отложения судебного заседания, прихожу к выводу о том, что неявка ФИО1 не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет влечет административную ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетной сметой признается документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.
Бюджетная смета казенного учреждения составляется, утверждается и ведется в порядке, определенном главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится казенное учреждение, в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Требования к составлению, утверждению и ведению бюджетной сметы государственного (муниципального) казенного учреждения, его обособленного (структурного) подразделения без прав юридического лица, осуществляющего полномочия по ведению бюджетного учета, а также с учетом положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (муниципальных органов) и органов управления государственными внебюджетными фондами, установлены Приказом Минфина России от 14.02.2018 № 26н «Об Общих требованиях к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений».
В соответствии с пунктом 10 Приказа № 26н смета учреждения, не осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, утверждается руководителем учреждения или иным лицом, уполномоченным действовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от имени учреждения, если иное не установлено Порядком главного распорядителя бюджетных средств.
Утверждение сметы учреждения, не содержащей сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, и его виновность в совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о передаче Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля от 28.09.2012; приказом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 08.02.2023 № 050 «О проведении выборочной проверки внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга Муниципальный округ ФИО2»; приказом Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 04.04.2023 № 125 «О внесении изменения в приказ Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 08.02.2023 № 050»; отчетом о результатах контрольного мероприятия «Выборочная проверка формирования и исполнения бюджета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО2 за 2021-2022 годы» от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ; решением муниципального совета от 17.09.2019 № «Об избрании высшего должностного лица Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО2 - Главы МО МО ФИО2»; решением муниципального совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Решение МС МО ФИО2 от 26.12.2021 № 6-3 «Об утверждении бюджета Муниципального образования муниципальный округ ФИО2 на 2022 год», всеми материалами дела в их совокупности, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой судья районного суда не усматривает.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 15.15.7 ч. 2 КоАП РФ.
Назначенное ФИО1 наказание заменено на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ при наличии к тому оснований.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Оснований для признания правонарушения малозначительным мировой судья обоснованно не усмотрел, судья районного суда также не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановления мирового судьи не содержат.
В жалобе ФИО1 указывает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку субъектом данного правонарушения являются должностные лица казенных учреждений.
Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку как обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении со ссылкой на положения на ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями.
Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 31.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - Главы муниципального образования, исполняющего обязанности председателя муниципального совета ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Е.С. Ковалева