УИД-77RS0007-02-2024-020917-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» об уменьшении цены договора соразмерно стоимости устранения строительных недостатков, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Метрополия», просили обязать ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства на сумма, взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 17.07.2024 по 02.12.2024 сумма на дату подачи иска, и далее до даты фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование требований указано, что 14.09.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-6/26/6-200-ДДУ/170913/23. Объектом договора является трехкомнатная квартира, проектной площадью 82,8 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами.

Объект был передан истцу 17.07.2024 по акту приема-передачи.

При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «НЭО «ВЕГА», подготовленного по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Истцами направлена ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истцов установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма

В судебное заседание явилась представитель истцов фио, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 14.09.2023 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МТР2.2-В(К)-6/26/6-200-ДДУ/170913/23. Объектом договора является трехкомнатная квартира, проектной площадью 82,8 кв.м. по адресу: адрес. Цена договора составила сумма и была оплачена истцами.

Объект был передан истцу 17.07.2024 по акту приема-передачи.

При этом при получении объекта были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «НЭО «ВЕГА», подготовленного по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов составляет сумма

Истцами направлена ответчику претензию с требованием выплатить сумму денежных средств, установленных для устранения недостатков, но в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СТЭНО», согласно выводам которой, в квартире истца установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения ООО «СТЭНО». Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение подготовлено с осмотром объекта, выводы эксперта мотивированны.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда. Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, снизив на указанную сумму цену договора.

Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма каждому истцу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и взыскании неустойки за период с 17.07.2024 по 02.12.2024 и далее до даты фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку претензия о выплате денежных средств в виде устранения строительных недостатков была направлена 05.11.2024, то есть срок устранения строительных недостатков – срок исполнения обязательств застройщиком выпадает на период моратория, равно как и период заявленной истцами неустойки.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период по дату фактического исполнения обязательств суд также отказывает, поскольку указанный период еще не наступил, решение может быть исполнено ответчиком до указанной даты. Кроме того, мораторий, наложенной Постановлением Правительства РФ уже несколько раз продлялся в части неустойки и может быть продлен в очередной раз. В связи с чем оснований для взыскания неустойки на будущий период у суда не имеется.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально части удовлетворённых исковых требований.

С ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы на досудебную оценку в размере сумма, то есть пропорционально части удовлетворённых исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 суд взыскивает расходы на юридические услуги в размере сумма, по договору исполнена услуга только подачи иска, в суде интересы истцов представляет другой представитель, не имеющий отношения к договору на оказание юридических услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «СТЭНО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, внесенные истцом и ответчиком.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО», расходы по проведению судебной экспертизы, сумма за счет средств, внесенных ответчиком ООО СЗ «Метрополия» согласно платежному поручению от 21ё.02.2025 №680 на депозит, открытый в Управлении, а также средства, внесенные ФИО1 в размере сумма по платежному поручению №362721 от 18.03.2025.

С ответчика в бюджет адрес суд взыскивает госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (7706460588) в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумма, снизив цену договора на указанную сумму, моральный вред сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (7706460588) в пользу ФИО2 в счет устранения строительных недостатков сумма, снизив цену договора на указанную сумму, моральный вред сумма, расходы на досудебную оценку сумма, сумма расходы на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» (7706460588), с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СТЭНО» (7723738096) расходы по судебной экспертизе в размере сумма, находящиеся на депозите суда.

Управлению судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, за счет средств внесенных ООО «СЗ «Метрополия» (представителем ответчика) по платежному поручению № 680 от 21.02.2025, а также за счет средств, внесенных ФИО1 по платежному поручению № 362721 от 18.03.2025 в размере сумма на депозит, открытый в Управлении.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2025.

Судья фио