УИД - 78RS0019-01-2022-008552-03

Дело № 2-11606/2022 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

Установил :

Российский Союз Автостраховщиков обратился 29 июля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно приговора Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по уголовному делу № 1-911/2017 вред здоровью потерпевшей ФИО8 был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении им источником повышенной опасности и принадлежащим на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на праве собственности.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2015 года гражданская ответственность ответчиков была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0352631890 в ФИО10

Согласно ответа ФИО11 исх. № 2942 от 22.01.2019 года указанный полис ОСАГО был выдан при заключении договора с иным лицом о страховании ответственности при управлении иным транспортным средством, не имеющих отношение к указанному дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2015 года.

В связи с поступившим 15 мая 2019 года от ФИО8 заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истец выплатил ей 315 250 рублей из расчета 500 000 рублей * 63,05%.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией 30 сентября 2020 года, которую они оставили без удовлетворения, по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Ссылаясь на положения статей 4, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, статьи 15, 210, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 315 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 предъявленные к его доверителю исковые требования не признал, указывая на то, что последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 размер ущерба не оспаривал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления имеется письменное ходатайство, в котором содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По правилам ч. 8 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 31 декабря 2015 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки Ranqe Rover, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, следуя по проезжей части улbws Мебельная в г. Санкт-Петербурге, водитель ФИО1 совершил столкновение с другим а/м марки Chevrolet Aveo (KLAS) Т200, г/н № под управлением водителя ФИО7, от удара выехал за пределы проезжей части на левый тротуар, где совершил наезд на пешеходов ФИО8 и ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.09.2017 года по уголовному делу № 1-911/2017 водитель ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 265 УК РФ.

Как следует из ответа ФИО12 № 2942 от 22.01.2019 года указанный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0352631890 был выдан при заключении договора с иным лицом о страховании ответственности при управлении иным транспортным средством, не имеющих отношения к указанному дорожно-транспортному происшествию 31 декабря 2015 года.

В связи с поступившим к истцу от ФИО8 15 мая 2019 года заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, истец выплатил ей 315 250 рублей из расчета 500 000 рублей * 63,05%.

В указанной связи, к истцу в порядке регресса перешло право требования указанной суммы с виновного лица.

Вместе с тем, оценивая требования истца о солидарном взыскании указанной суммы с обоих ответчиков, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска и с учетом доводов представителя ответчика ФИО2, необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Ranqe Rover г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2015 года и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года по делу № 33-19835/2019 при рассмотрении доводов апелляционной жалобы ФИО2 на состоявшееся решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2019 года по делу № 2-2714/2019 установлено, что источник повышенной опасности - автомобиль Ranqe Rover, г/н № находился в законном владении ответчика ФИО1 и по воле его собственника ФИО2, поскольку являлся совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственным перед истцом лицом по настоящему делу является только ответчик ФИО1, законно управлявший переданным ему ответчиком ФИО2 источником повышенной опасности и причинивший вред здоровью потерпевшему пешеходу, в пользу которого истец выплатил компенсационную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 353 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> адрес места жительства: <адрес> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную потерпевшему компенсацию в размере 315 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 рублей, а всего 321 603 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот три) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года