Дело № 2а-887/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000731-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП ЗАТО г. Радужный и УФССП по Владимирской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 обратился в ОСП ЗАТО г. Радужный с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, поскольку указанный автомобиль был уничтожен в результате преступления. 4 мая 2023 г. ФИО1 получил отказ в снятии запрета на регистрационные действия. С 2019 г. судебному приставу-исполнителю неоднократно подавались документы об уничтожении транспортного средства в результате преступления. Снять транспортное средство с учета в ГИБДД не представляется возможным в связи с имеющимися ограничениями.

Определением судьи от 14 июня 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, заинтересованными лицами - ФИО4, УФНС России по Владимирской области, ООО «АйДиКоллект», ФИО5, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр», являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 (л.д. NN).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что транспортное средство марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, уничтожено в результате преступления. Запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем, препятствует снятию его с регистрационного учета в органах ГИБДД. При этом у административного истца увеличивается задолженность перед налоговым органом по транспортному налогу за уничтоженное транспортное средство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, представители административных ответчиков ОСП ЗАТО г. Радужный и УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN). Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. NN).

В материалах дела имеется письменный отзыв на административный иск, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила оставить данный иск без удовлетворения. Возражения мотивировала тем, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство № NN от 20 августа 2018 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4, УФНС России по Владимирской области, ООО «АйДиКоллект», ФИО5, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр». По сведениям из ГИБДД за должником ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в том числе и автомобиль марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак NN. В отношении данного транспортного средства 10 сентября 2018 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, оснований для снятия данного запрета у судебного пристава-исполнителя не имеется (л.д. NN).

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц УФНС России по Владимирской области, ООО «АйДиКоллект», ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр», заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО1 4 мая 2023 г. получен отказ судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, выраженный в письме от 28 марта 2023 г. (л.д. NN). Предусмотренный вышеуказанной нормой срок административным истцом не пропущен. Административное исковое заявление направлено в суд 6 мая 2023 г. (л.д. NN).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство № NN в отношении ФИО1, возбужденное 20 августа 2018 г., 6 ноября 2019 г., 12 мая 2020 г., 15 октября 2020 г., 25 февраля 2021 г., 13 апреля 2021 г., 3 августа 2021 г., 4 августа 2021 г., 15 ноября 2021 г., 23 ноября 2021 г., 9 июня 2022 г., 10 августа 2022 г., 14 сентября 2022 г. в пользу УФНС России по Владимирской области, ООО «АйДиКоллект», ФИО5, ООО «М.Б.А. Финансы», ООО «ДЗП-Центр», ФИО4 (л.д. NN).

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет по состоянию на 2 июня 2023 г. 490 230,57 рублей (л.д. NN).

В ответ на запрос судебного пристава из МВД России поступила информация о наличии у ФИО1 транспортных средств, в том числе и автомобиля марки МАЗ 544008-060-031, государственный регистрационный знак NN, 2007 года выпуска (л.д. NN.

10 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный в рамках исполнительного производства № NN от 20 августа 2018 г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении, в том числе и вышеуказанного транспортного средства (л.д. NN).

16 марта 2023 г. в адрес ОСП ЗАТО г. Радужный поступило заявление ФИО1, в котором административный истец просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска. В обоснование ходатайства указал, что в результате преступных действий ФИО6 данный автомобиль был уничтожен. Приговором мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 сентября 2019 г. ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (л.д. NN).

28 марта 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 в ответе на данное заявление, оформленном в виде письма № NN от 28 марта 2023 г., указала на отсутствие оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, ссылаясь на наличие постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 10 сентября 2018 г. (л.д. NN).

Оценивая законность вышеуказанного ответа судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Целью наложения запрета на регистрационные действия является предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом судебным приставом-исполнителем с целью обнаружения фактического местонахождения имущества уведомления об осмотре транспортного средства в адрес должника не направлялись, его осмотр не производился, розыск имущества не объявлялся, начиная с даты возбуждения исполнительного производства – 20 августа 2018 г., в то время как содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки - 2 месяца. Препятствий судебному приставу в совершении указанных действий собственником имущества не чинилось, имущество от судебного пристава не скрывалось.

В материалах исполнительного производства с февраля 2021 г. имеется приговор мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 26 сентября 2019 г., из которого следует, что ФИО6 самовольно распорядился автомобилем марки МАЗ 544008-060-031, распилив его на ремонтной базе в ООО «Альфа-ДИА», сдав его в пункт приема металла ООО «Скоропусковский ЧерМет»(л.д. NN).

Следовательно, фактически данное транспортное средство у ФИО1 отсутствует, формально зарегистрировано за ним в органах ГИБДД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 обнаружено имеющееся у ФИО1 транспортное средство марки МАЗ 5440А8-360-031, 2008 года выпуска, на которое наложен арест с целью обращения на него взыскания и исполнения требований исполнительного документа (л.д. NN).

В данном случае при фактическом отсутствии у ФИО1 транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, имеющий запрет на распоряжение данным транспортным средством целям его наложения, а именно целям обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, не отвечает, нарушает права должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, влечет неправомерное начисление должнику транспортного налога за несуществующее имущество.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

ФИО1 лишен возможности снять транспортное средство с государственного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией (уничтожением) при наличии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Кроме того, суд полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незаконно рассмотрел поступившее ходатайство ФИО1 посредством дачи письменного ответа в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное ходатайство, содержащее просьбу в отношении конкретного исполнительного действия (его отмены) в виде запрета на регистрационные действия, подлежало рассмотрению посредством вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, выраженного в письме от 28 марта 2023 г. № NN.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность принять решение по существу вопроса, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, учитывая правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела

В силу ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, выраженный в письме от 28 марта 2023 г. № NN.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 повторно рассмотреть заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки МАЗ 544008-060-031, 2007 года выпуска, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, УФССП России по Владимирской области об обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 25 июля 2023 г.