Дело № 2-1330/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-001675-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 06.11.2019г. Старопромысловским районным судом <адрес> было признано незаконным нарушение контрольных сроков отправки жалоб в Верх-Исетский районного суда <адрес>, а также в Новолаксинский районный суд Республики Дагестан. 08.12.2021г. дело № Кировский районный суд г.Хабаровска частично удовлетворил иск истца и взыскал компенсацию с ФСИН РФ за нарушение контрольных сроков отправки жалобы истца в Новолаксинский районный суд Республики Дагестан. <адрес>вого суда от 13.04.2022г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021г. вступило в законную силу. Ссылаясь на ст.61 ГПК РФ просил взыскать с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за нарушение контрольных сроков отправки его жалобы в Верх-Исетский районный суд <адрес>; почтовые расходы по настоящей жалобе.

Определениями судьи от 28.06.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференц-связи, истец поддержал заявленный иск в полном объёме, подтвердил обстоятельства, на которые ссылался в иске, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков УФСИН России по <адрес>, ФСИН России по доверенностям ФИО2 возражала против заявленного ФИО1 иска, ссылаясь на содержание письменного отзыва, представленного в материалы дела, где ссылаясь на ст.220 ГПК РФ указали, что решением Кировского районного суда от 01.09.2020г. по делу 2-852/2020, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 27.11.2020г., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Основанием для удовлетворения иска послужило нарушение прав ФИО1 администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в нарушении сроков отправки его корреспонденции, в том числе, в жалобы в Новолакский районный суд Республики Дагестан, установленное решением Старопромысловского районного суда <адрес> от 06.11.2019г. по делу 2а-673/2019. Кроме того, решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от 13.04.2022г., в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Основанием для удовлетворения иска послужило нарушение прав ФИО1 администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, выразившегося в нарушении сроков отправки его корреспонденции, в том числе, жалобы в Новолаксинский районный суд Республики Дагестан и в Верх-Исетский районный суд <адрес> установленное решением Старопромысловского районного суда <адрес> от 06.11.2019г. по делу №а-673/2019. В связи с изложенным настоящее дело подлежит прекращению. По существу заявленных требований пояснили, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, связаны с действиями (бездействием) администрации ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, которое но своему правовому положению является федеральным казенным учреждением и не относится к государственным органам в соответствии с действующим законодательством. ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, которое согласно уставу самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. В соответствии со ст.5 ФЗ от ДАТА № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний. В силу ст.6 настоящего закона учреждения, исполняющие наказания, являются юридическими лицами и, как вытекает из содержания настоящего закона, указанные учреждения не являются федеральным органом исполнительной власти. Учредителем ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> является РФ в лице ФСИН России. Согласно п.3 ст.126 ГК РФ Российская Федерация не отвечает по обязательствам созданных ею юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьи 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ не возлагают ответственность по обязательствам федеральных казенных учреждений на РФ. Данные нормы регулируют ответственность за счёт имущества Российской федерации только по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда государственными органами и их должностными лицами, в число которых казенные учреждения не входят. Поскольку ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> является федеральным казенным учреждением, а не государственным органом, применение к спорным отношениям ст.1069 и 1070 ГК РФ не допустимо. Следовательно, ФСИН России, УФСИН России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками. Помимо изложенного полагали, что требования о возмещении причиненного вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.1069 ГК РФ указали, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия вреда и существования причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом. Вместе с тем, просрочка отправки апелляционной жалобы в Новолакский районных суд Республики Дагестан составила всего 5 дней, что является очень незначительных нарушением и не повлекло для истца каких-либо негативных последствий. Истцом так же не представлено доказательств причиненного ему морального вреда в результате несвоевременной отправки корреспонденции. Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на ст.1064, 1069 ГК РФ указали, что только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. В данном случае материалы гражданского дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Какие-либо доказательства совершения ответчиками действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага истцом не представлено. В исковом заявлении ФИО1 не указано, какие именно личные неимущественные права, принадлежащие ему, были нарушены, либо на какие принадлежащие ему другие нематериальные блага имело место посягательство. Какие-либо объективные доказательства причинения нравственных и (или) физических страданий действиями ответчиков, нарушающими или посягающими на его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, ФИО1 не представлены, доказательств, подтверждающих заявленные доводы, истцом не представлено, основания исковых требований не содержат указания на то, какие именно личные неимущественные права истец полагает нарушенными в результате действий ответчиков. Кроме того считали, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. Требование о взыскании почтовых расходов является производным к основному требованию, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представили отзыв на иск, где указали, что ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков отправки жалобы в Верх-Исетский районный суд <адрес> ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> выражают свое несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда”, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Ссылаясь на ст.1069 ГК РФ, указали, что ответственность по данной статье наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. В данном случае материалы гражданского дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст.1069 ГК РФ, порождающей обязательства по возмещению вреда. Истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия вреда и существования причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом. На основании изложенного, считаем взыскание с РФ за счёт казны РФ в лице ФСИН России компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того считаем, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.321-322, 328, 330 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему законных мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и, в частности, из Конституции Российской Федерации (ст.55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п.1 ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений ст.ст.1099, 151, 1101 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый, чьи права и свободы, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Старопромысловского районного суда <адрес> от 06.11.2019г. по делу №а-6719/2019 административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> удовлетворены. Постановлено: Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, выразившиеся в неотправки в установленные законом сроки корреспонденций осужденного ФИО1 в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), в Новолакский районный суд Республики Дагестан и в Верх-Исетский районный суд <адрес>, обязать администрацию ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес> устранить отмеченные нарушения закона.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.09.2020г. по делу № по иску ФИО1 к ФСИН России о возмещении компенсации морального вреда за не отправку его жалобы в ЕСПЧ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, в удовлетворении требований к УФСИН РФ по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.11.2020г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.09.2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 01.09.2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 27.11.2020г. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021г. по делу № по иску ФИО1 к ФСИН России о возмещении компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков отправки его жалобы в Новолакский районный суд Республики Дагестан, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в удовлетворении требований к УФСИН РФ по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 13.04.2022г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021г. оставлено без изменения.

Из мотивированных частей решений следует, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на не отправку ответчиком жалоб в ЕСПЧ, а также Новолаксинский районный суд Республики Дагестан в установленные законом сроки.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском истец ссылается на нарушение контрольных сроков отправки жалобы в Верх-Исетский районного суда <адрес>, а не Новолакский районный суд Республики Дагестан и ЕСПЧ, в связи с чем, предъявленный ФИО1 иск не может являться тождественным исковым требованиям, разрешенным в рамках гражданских дел №, №, доводы стороны ответчика в данной части необоснованы и подлежат отклонению, а иск ФИО1 при указанных обстоятельствах, судом признаётся обоснованным.

Таким образом, суд, рассмотрев требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", частей 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, признав установленным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1, вследствие ограничения на отправку корреспонденции в установленные законом сроки ФКУ ИК-11 УФСИН России по <адрес>, а именно в неотправке в установленные законом сроки корреспонденции осужденного ФИО1 в Верх-Исетский районного суда <адрес>, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика ФСИН России в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, его индивидуальные особенности, ценность защищаемого истцом своего права, характер и степень нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

При решении вопроса о том, на какой орган должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее.

При установлении лица, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДАТА N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", где указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, поэтому при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Финансирование учреждений, исполняющих наказание, осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному органу является ФСИН России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФСИН России за счет казны Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку ФСИН России, созданы в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти на них распространяются вышеуказанные налоговые льготы, в связи с чем государственная пошлина с ответчиков взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 26.08.2022г.

Судья Т.В. Брязгунова