Решение по делу № 2-388/2023 от 21.04.2023

УИД № 36RS0010-01-2023-000288-51

Дело № 2-388/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 21 апреля 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец, акционерное общество (АО) «Банк Русский Стандарт», обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что 20.07.2005 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Как утверждает истец, в тексте заявления о предоставления потребительского кредита содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора <***> от 20.07.2005,

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

В рамках договора клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету.

23.12.2005, проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» <***>.

Таким образом, между Банком и клиентом был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Как утверждает истец, карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 64 814,04 руб. и сроке его погашения до 23.09.2006. К оплате выставлена задолженность в размере 64 814,04 руб. за период с 23.12.2005 по 12.02.2023.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <***> в размере 64 814,04 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 144,42 руб., а всего 66 958,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи: составление ходатайства о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.07.2005 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

В тексте заявления о предоставления потребительского кредита содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 34823815 от 20.07.2005,

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Как утверждает истец в своем исковом заявлении, ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии которых заемщик получил: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

Согласно Условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Условия кредитного договора <***> ответчик не оспаривает.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

24.08.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 64 814,04 руб. не позднее 23.09.2006, однако требование Банка клиентом не исполнено.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не высказывая своего мнения относительно обстоятельств, указанных в иске, и не оспаривая их, ответчик просит применить срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

08.04.2022 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 64 814,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 09.09.2022 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Окончательный счет ответчика банком был сформирован 24.08.2006, и предложено оплатить задолженность в срок до 23.09.2006. Срок исковой давности заканчивается 23.09.2009.

Таким образом, уже на момент обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен.

Поскольку ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что следует применить срок исковой давности и отказать в иске Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме оснований для возврата госпошлины истцу не имеется.

Относительно ходатайства ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правила, изложенные выше относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Обычно взимаемыми за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах судом принимаются расходы, определяемые в соответствии с установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг: представительство в суде первой инстанции в суда общей юрисдикции по гражданским делам – 10 000 рублей; составление искового заявления – 10 000 рублей; составление заявлений, жалоб, ходатайств – 7000 рублей; составление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу по гражданским делам в судах общей юрисдикции – 15 000 рублей; представительство в судах апелляционных инстанций судов общей юрисдикции 15000 рублей за день занятости; при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 между ФИО1 и адвокатом Матасовым И.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 03-04/23 на написание заявления о применении срока исковой давности по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1» о взыскании задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты на условиях, определенных настоящим договором (л.д.52).

Согласно представленной квитанции от 12.04.2023 к приходному кассовому ордеру № 37 от ФИО1 в кассу адвокатского кабинета Матасова Игоря Сергеевича поступили денежные средства в размере 10 000 руб. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 12.04.2023 за составление заявления о применении срока исковой давности (л.д.51).

При разрешении вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, оценке разумности уплаченной заявителем денежной суммы за услуги представителя суд учитывает следующее.

Как установлено судом, занятость представителя ответчика ФИО1 – адвоката Матасова И.С. составила: составление заявления о применении срока исковой давности к исковым требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, установленные по делу обстоятельства, количество затраченного на это времени, ценность защищаемого права, цену иска, составляющую 64 814,04 руб., характер спора и принцип разумности, суд считает возможным определить сумму судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 23.12.2005 в размере 64 814,04 руб. и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий – п/п