№
судья Лоскутова Н.С..
дело № 2-1188/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9812/2023
28 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Фортыгиной И.И.,
судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ФИО2 в возмещение убытков 573890 руб., расходы по уплате госпошлины 8938,90 руб.
В основание иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 был поврежден принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который до ДТП передавался в аренду ООО ЧОП «АССОН-Охрана II». Согласно договору за аренду истице ежемесячно выплачивалось 42000 рублей, что являлось составной частью дохода. Также, истица предоставила право заказчику размещать наружную рекламу на боковых поверхностях автомобиля, за что ежемесячно получала вознаграждение 10000 рублей. После ДТП были заключены дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым были приостановлены выплаты в адрес истицы на время ремонта автомобиля. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату на условиях «Полная гибель» 534034 рублей. Просит взыскать упущенную выгоду, расходы по оплате услуг эвакуатора, услуги технологической мойки.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что с заявлением о выплате страхового возмещения она смогла обратиться только 01.03.2021 года не по своей воле, а в результате того, что необходимые документы были выданы именно к 01.03.2021 года. Полагает, что размер убытков в виде упущенной выгоды подлежит взысканию с ответчика, поскольку возник в результате виновных действий ответчика. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании иных расходов, связанных с ДТП.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО «РН Банк», ООО ЧОП «АССОН-Охрана II», САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, настаивавшей на жалобе, возражения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также директором ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» (том 1 л.д. 102-122), с которым заключила договор аренды указанного автомобиля от 01.03.2019 г. с условием об оплате за аренду 42000 рублей в месяц и договор от 25.03.2019 г. на право размещения наружной рекламы, по которому сумма вознаграждения в месяц составляет 10000 рублей.
20.11.2020 года по вине ФИО2 автомобиль истицы был поврежден.
Соглашениями от 23.11.2020 г. ФИО1 и ООО ЧОП «АССОН-Охрана II» приостановлена арендная плата на время ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №.
По заявлениям ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 17.06.2021 г. страховое возмещение в размере 149800 рублей по полису ОСАГО. 22.10.2021 года выплатило страховое возмещение 534034 рублей на условиях «Полная гибель».
Доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, (абзац 3 пункта 2) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду.
В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что заявленный период неполучения выгоды связан с обращениями истицы в страховую компанию по добровольному договору страхования, длительностью разрешения вопросов по получению истицей необходимого пакета документов, затем с урегулированием случая, то есть с действиями, на которые ответчик повлиять не мог. Таким образом, неполучение истицей выгоды не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор и мойку, поскольку не представлено доказательств необходимости совершения данных действий.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.