РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 августа 2023 года

дело № 2-3116/2023

УИД 72RS0021-01-2023-002965-43

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации. Требования мотивированы тем, что на основании ордера Министерства обороны ФИО2 от 12.02.1991 истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что ФИО1 работал в войсковой части № с декабря 1972 года прапорщиком, в мае 1973 года переведен на должность начальника столовой, заведующим хранилища, стрелком команды ВОХР 2 разряда. В 2010 году истец ушел на пенсию, награжден медалью Министерства обороны РФ «Ветеран труда» от 30.09.2010. Ссылается на то, что согласно поквартирной карточке по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в данном жилом помещении зарегистрирован и с 1976 года по настоящее время проживает истец, оплачивает все коммунальные услуги, содержит жилое помещение в соответствующем порядке. Спорная квартира была предоставлена для проживания семьи, жена истца умерла, сын выписан и не проживает по данному адресу. В настоящее время квартира находится в собственности Российской Федерации, городок, в котором находится квартира, к числу закрытых не относится, военные части ликвидированы. Квартира является изолированным жилым помещением, в аварийном состоянии не находится, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением, в коммерческом найме не состоит. Истец ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Отмечает, что в ответ на запрос Центральный филиал ФГАУ «Росжилкомплекс» указал, что сведения об отнесении указанного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Минобороны РФ отсутствуют. Квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации соответствующие документы в архив филиала не передавались. Полагает, что поскольку квартира не является служебной, заключение договора служебного найма является необоснованным. Поскольку сведений о присвоении жилому помещению статуса «служебное» в архиве не обнаружено, считает, что он занимает жилое помещение по договору социального найма. Обращает внимание, что 22.11.2022 истец обратился в филиал Центральный ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ с заявлением о передаче квартиры по адресу: <адрес> в порядке приватизации. По мнению истца, у него нет необходимости в признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий, так как, получив в пользование спорную квартиру по ордеру, истец является обеспеченным жилой площадью и на такой учет не может быть поставлен. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке приватизации.

Определением от 11.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 35-37, 65).

Истец ФИО1, представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, представитель третьего лица МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.1991 КЭЧ Тюменского района Сибирского военного округа ДУ в/ч № Министерства обороны СССР ФИО1 с семьей, состоящей из жены – ФИО8, сына – ФИО9, выдан ордер на право занятия двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в период с 06.07.1981 ФИО1 являлся сотрудником войсковой части №, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 22-25).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в жилом помещении с 16.11.1976 зарегистрирован ФИО1 (л.д. 14).

Как видно из материалов дела, 17.12.2008 между Тюменской квартирно-эксплуатационной частью (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма специализированного (служебного) жилого помещения №, в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю на период работы в войсковой части № в возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 11). Совместно с нанимателем жилое помещение будет использовать член семьи – сын ФИО9

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что правообладателем жилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности является Российская Федерация, на праве оперативного управления – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (л.д. 52-54).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в ответ на заявление ФИО1 был дан ответ об отсутствии правовых оснований для передачи ему жилого помещения по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (л.д. 19).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в ответ на обращения ФИО1 сообщено, что в филиале «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» сведения об отнесении жилого помещения по адресу: <адрес> к специализированному жилому фонду Минобороны России отсутствуют. Квартирно-эксплуатационным органом в процессе реорганизации соответствующие документы в архив филиала не передавались. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 Тюменской КЭЧ района как гражданскому персоналу Вооруженных Сил РФ на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 17.12.2008 № (л.д. 20, 21).

Как видно из материалов дела, ФИО1 несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается представленными чек-ордерами (л.д. 30).

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 г. № 752-р «О Перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России» в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности России был включен военный городок №, расположенный в <адрес>.

Применительно к возникшему спору установлено, что спорная квартира ранее была расположена в закрытом военном городке, при этом находилась и в настоящее время находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства означали отнесение всего жилого фонда этого городка к разряду специализированного и исключали возможность предоставления жилых помещений в нем по договорам найма.

Жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи как лицу из числа гражданского персонала войсковой части № в связи с трудовыми отношениями.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 1330-р военный городок № исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР) основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно п. 1 постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» военнослужащим Советской Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск жилые помещения, находящиеся в обособленных военных городках при воинских частях, расположенных вне черты населенных пунктов, и в закрытых военных городках с системой пропусков, расположенных в населенных пунктах, предоставляются по распоряжению командования соответствующих воинских частей.

Ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади (п. 2 постановления).

Как следует из материалов дела, ордер на жилое помещение от 12.02.1991 выдан ФИО1 в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 06 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 и члены его семьи состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, в отношении них принималось решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма. Ордер на спорное жилое помещение был выдан истцу не исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов, а начальником КЭЧ воинской части 61221.

На данное обстоятельство также в письменных возражениях ссылается ответчик, указывая, что на соответствующем учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений истец не состоял, соответствующее решение о получении спорного жилого помещения органом, уполномоченным на принятие решения (жилищной комиссией воинской части), не принималось.

На основании Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно- Морском Флоте, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285, действовавшего на момент предоставления истцу спорной квартиры, рабочие и служащие Советской Армии и Военно- Морского Флота, работающие в воинских частях, обеспечиваются жилой площадью на период работы только служебными жилыми помещениями.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлялось Тюменской КЭЧ района ФИО1 на основании вышеуказанного Положения как служебное на период работы в качестве гражданского персонала в войсковой части №, а не исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов.

Возникшие между сторонами правоотношения сторон по найму служебного жилого помещения в дальнейшем нашли свое отражение в заключенном между ними договоре найма специализированного (служебного) жилого помещения от 17.12.2008, согласно условиям которого истцу спорная квартира была передана в качестве служебного жилого помещения в возмездное владение и пользование на период работы в войсковой части.

Данный договор найма специализированного (служебного) жилого помещения от 17.12.2008 никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, подписан лично истцом.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, закон предусматривал обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных.

В отношении спорной квартиры такое решение принято не было.

Вместе с тем, отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Так как спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то ни у ФИО1, ни у членов его семьи не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования ими на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решение о предоставлении ФИО1 спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ФИО1, который при этом не был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, не включен в качестве нуждающегося в сведения учета, жилое помещение было предоставлено на основании ордера в качестве служебного на период трудовой деятельности, в последующем не было исключено из категории служебных жилых помещений, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Следовательно, нормы законодательства, предусматривающие возможность приватизации жилых помещений, предоставленных на основании договора социального найма, не могут быть применены к сложившимся правоотношениям.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья (подпись) Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Губская Н.В.