Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

с участием помощника судьи Гитченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ленинградского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает на нарушение требований действующего законодательства службой судебных приставов, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, от него в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, а также отзыв на административный иск, в котором указали на все действия, проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения исполнительного производства № <...>.

Представитель ГУФССП <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления. Суд считает возможным рассмотреть данное административное исковое заявление без его участия.

Исследовав доказательства по административному делу в письменной форме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ленинградском РОСП ГУФССП России по № <...> находится исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании судебного приказа по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3.

Данное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения судебного приказа на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организация. В связи с неисполнения должником требований в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Исходя их полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств, недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках ПАО ...», АО «...», АО «...», ПАО «...».

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, согласно ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника согласно которых установлено, что должник является инвалидом 1 группы, имущества подлежащее аресту не выявлено, на основании которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное вы которое вошли семь исполнительных производств на общую сумму 111 259 рублей 33 копейки.

По состоянию на текущую дату, в результате мер принудительного исполнения, с должника взыскано 2 06 рублей 21 копейка, остаток задолженности составляет 32 813 рублей 84 копейки.

Проанализировав своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер в отношении обнаруженного имущества, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Положения части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по мерам установления местонахождения имущества должника и сбору необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (статья 64, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, сам по себе, факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N № <...>).

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК ООО «СААБ» к старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю ФИО2 Ленинградского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.А. Харченко

копия верна: судья И.А. Харченко

помощник судьи Л.В.Гитченко