УИД 51RS0016-01-2022-000611-22

Дело № 2-369/2022 Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Чайка О.Н.

помощника судьи Данилец В.В.

представителе истца ФИО1

представителе ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП «УК «Горэлектросеть» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... В 2020 и 2021 годах указанное жилое помещение подвергалось постоянному залитию с кровли в результате попадания воды с наружной стены через дефекты кровли и архитектурного пояса, что было зафиксировано в акте обследования, составленном представителями управляющей компании 12.08.2021. Поскольку в досудебном порядке управляющая организация отказалась выполнить требования о возмещении убытков, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба по Отчету об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки в размере 401 744 рубля, расходы на эксперта по составлению указанного отчета в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 295 735 рублей 68 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагал, что проведенные судебные экспертизы не могут быть положены в основу судебного решения, представил суду рецензию № АТЭ-14/07/22-1 от 18 июля 2022 года на экспертное заключение, из которого следует, что в заключение эксперта № 170522-1Э от 17 июня 2022 года наличествует множество противоречивых и ошибочных обстоятельств и выводов

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично в сумме 336 000 рублей, полагал не возможным принять к сведению представленную представителем истца рецензию, поскольку при проведении дополнительной экспертизы, эксперт произвел сметные расчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства и учел виды работ, которые были упущены им при составлении первого заключения.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3.).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что собственник жилого помещения как потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 96)

Управление многоквартирным домом №... по ... в ... на основании договора от 01 февраля 2020 года осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «УК «Горэлектросеть» (т.2 л.д. 118-131).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора управления управляющая организация обязана надлежащим образом выполнять свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту от 12 августа 2021 года, составленного комиссией, состоящей из сотрудников МУП «УК «Горэлектросеть» (том 1, л.д. 84), в результате осмотра установлены повреждения в комнате, кухне, причиненные в результате залития. Выводы комиссии: обнаруженные в ходе осмотра недостатки образовались в результате попадания воды с наружной стороны стены через дефекты кровли и архитектурного пояска.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», в соответствии с отчетом № 373/21 от 27 декабря 2021 года рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры составила 410 744 рубля.

Представителем ответчика, обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате попадания воды с наружной стороны стены через дефекты кровли и архитектурного пояска, не оспаривались.

Однако, представитель ответчика не согласившись с суммой ущерба, указанной в отчете, считая её завышенной и не обоснованной, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости убытков, причиненных в результате залитий по акту осмотра от 12 августа 2018 года квартиры истца.

Согласно заключению эксперта № 170522-1Э от 17.06.2022, составленному экспертом ФИО4, рыночная стоимость убытков (ремонта внутренней отделки), причиненных в результате залитий по акту осмотра от 12 августа 2021 года квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 02 июня 2022 года, составляет 142 213 рублей 20 копеек (т.1 л.д.210-234).

Однако, в своем заключении экспертом при наличии повреждений натяжного потолка в комнате №..., установленных актом обследования от ..., в разделе Оценка стоимости убытков в помещении кухни (помещение №...) (пункт заключения 1.1.1.1.) не отражена необходимость для замены обоев улучшенного качества на стенах ремонтно-восстановительных работы в виде демонтажа/монтажа встроенного кухонного гарнитура; в разделе Оценка стоимости убытков в помещении комнаты (помещение №...) не учтены ремонтно-восстановительные работы натяжного потолка (пункт заключения 1.1.1.2.). В расчетной стоимости восстановительных работ не учтено количество слоев окраски стен в комнате №..., что занижает общую стоимость восстановительных работ.

С учетом имеющихся недостатков экспертного заключения ФИО4 со стороны ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

12 июля 2022 года судом была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза этому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 170522-1Э-1 от 05.09.2022, рыночная стоимость убытков (ремонта внутренней отделки), причиненных в результате залитий по акту осмотра от 12 августа 2021 года квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на 02 июня 2022 года, составляет 216 603 рубля 62 копейки (т.2 л.д.83-104).

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Непосредственно выбор тех или иных способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, а также компетенцию эксперта, представлено не было.

Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе Акту от 12 августа 2021 года обследования технического состояния ....

Экспертное заключение представленное в материалы дела, с учетом первого заключения, является полным и обоснованным, свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы и подтверждены исследовательской частью заключения, заключение по форме и содержанию соответствует Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная истцом рецензия является недопустимым доказательством, т.к. не является полноценным исследованием и представляет собой лишь субъективное мнение рецензента действиям эксперта и выводам, изложенным в заключении. Кроме того, рецензия выполнена без ознакомления с материалами дела, рецензент не видел исходных данных и не исследовал объект экспертизы, что исключает объективность такого исследования и не опровергает обоснованность выводов эксперта.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу, что истец и его представитель не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает заключения эксперта № 170522-1Э от 17.06.2022, № 170522-1Э-1 от 05.09.2022, составленные экспертом ФИО4, согласно выводам которого, размер причиненного материального ущерба составляет 216 603 рубля 62 копейки.

В силу статьи 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «УК «Горэлектросеть» ненадлежаще исполняло свои обязательства перед ФИО3 как потребителем услуг по управлению многоквартирным домов, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

В то же время, суд находит, что размер данной компенсации в сумме 100 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с Муниципальному унитарному предприятию «УК «Горэлектросеть» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба 216 603 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, а всего 341 603 (триста сорок одна тысяча шестьсот три) рубля 62 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Чайка