Решение по делу № 2-4807/2022 от 16.08.2023

Дело № 2-685/2023

(59RS0002-01-2022-006025-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 16 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО «Т Плюс», ЗАО «КЭС–МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА», ООО «НОВОГОР-Прикамье», МИФНС №21 по Пермскому краю, ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», ФИО3, Управление «Росреестра» по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил :

Истец с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2, М.Ю.Д. в лице законного представителя ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что на исполнении в Отделе судебных приставов по <адрес>м <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД.

Взыскание выполняется в рамках следующих ИП:

<данные изъяты>

На исполнении в Отделе также находится исполнительное производство <данные изъяты>

Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, задолженность остается непогашенной, требования исполнительных документов до настоящего времени должником не исполнены. Остаток задолженности составляет 2008979,56 руб. (без учета суммы задолженности по уплате алиментных платежей по ИП №-ИП).

По информации, полученной из Управления Росреестра по <адрес>, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: помещение площадью <данные изъяты>, расположено по адресу: <адрес>; кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрирован объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 106 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> на сумму 4500000,00 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 настоящим актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> поступило определение о назначении судебного заседания по административному исковому заявлению третьего лица — ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с приложением копии административного иска, согласно которому установлено следующее обстоятельство.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение площадью <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> должником отчуждено в пользу М.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая наличие исполнительных производств, даты их возбуждения, должник, не желая исполнять судебные акты, вступившие в законную силу, во избежание обращения взыскания на имущество, находящееся в его собственности, а также с целью сокрытия недвижимого имущества совершил сделку ДД.ММ.ГГГГ по их отчуждению.

Данная сделка является недействительной.

Воля сторон данной сделки не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью отчуждения является не допустить реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Вышеуказанные обстоятельства напрямую подтверждают доводы о том, что должник своими действиями уклоняется от исполнения судебных актов.

Договор дарения, заключенный между должником и несовершеннолетним лицом М.Ю.Д., указанного недвижимого имущества является недействительной (мнимой) сделкой.

На основании вышеизложенного просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего лица - М.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого является нежилое помещение площадью 106 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительной сделки, заключенной между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего лица - М.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить имущество: нежилое помещение площадью 106 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> собственность должнику ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённом иске настаивает.

Ответчики ФИО2, М.Ю.Д. в лице законного представителя ФИО4 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указал следующее. Согласно заявленных доводов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Приставом оспаривается сделка, которая совершена ДД.ММ.ГГГГ., якобы после наложения запрета. Если бы этот запрет был бы наложен, то переход права собственности на недвижимое имущество с ответчика на его сына не был бы зарегистрирован.

Факт нарушения прав судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Три исполнительных производства №-ИП, №-ИП, №-ИП возбуждены ранее, чем должник произвел отчуждение имущества.

На момент возбуждения исполнительных производств на депозите Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> находились денежные средства в сумме 1545300 руб., которые принадлежат ФИО2

На исполнении в Отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> находилось исполнительное производство № <данные изъяты> возбужденное на основании удостоверенного соглашения об уплате алиментов <данные изъяты>. в отношении ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание детей М.А.Д. и М.М.Д., взыскатель ФИО4, возбужденное на основании удостоверенного соглашения об уплате алиментов <данные изъяты> в отношении ФИО2, предмет исполнения: алименты ты на содержание детей М.А.Д. и М.М.Д., взыскатель ФИО4

В ходе совершения исполнительских действий приставом было установлено наличие у должника имущества: нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>

Данное имущество для исполнения требований об уплате алиментов было направлено на реализацию ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о передаче имущества на торги в специализированную организацию. Стоимость имущества была определена в сумме 1 530 000руб.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. об определении победителя электронных торгов по продаже признана ФИО7, с которой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на продажу имущества. Стоимость имущества составила 1 545 300 руб. По условиям договора сумма поступила на депозит Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес>.

Взыскатель (ФИО4) представила в Отдел судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> два заявления: об окончании исполнительного производства и об отзыве исполнительного листа. Это было связано с тем, что все разногласия по уплате алиментов с бывшими супругами были урегулированы.

На ДД.ММ.ГГГГ денежных требований к должнику по исполнительному производству, в рамках которого было реализовано его имущество, не было.

Следовательно, денежные средства от продажи его имущества должны быть направлены должнику, то есть судебный пристав-исполнитель обязана ему была перечислить денежные средства в сумме 1 545 300 руб., до настоящего времени этого не сделано.

На дату возбуждения исполнительного производства в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (сумма долга 1638256,03 руб.) в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись денежные средства, которые покрывали всю сумму долга.

В данном случае нет факта неисполнения должником требований по погашению долга, так и нет факта нарушения прав судебного пристава-исполнителя заключением договора дарения.

ФИО2 не знал о взыскании с него задолженности, не присутствовал на судебных заседаниях и не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

Никакой цели кроме совершения дара своему сыну Ю. недвижимого имущества у должника не было.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 не отрицал факт дарения нежилого помещения, чтобы судебные приставы-исполнители его не продали.

Ответчик М.Ю.Д. в лице законного представителя ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ФИО5 о рассмотрении дела извещены, в суд не явились.

Ранее ФИО4 направила в суд заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.152 т.1/.

Третьи лица ПАО «Т Плюс», ЗАО «КЭС–МУЛЬТИЭНЕРГЕТИКА», ООО «НОВОГОР-Прикамье», МИФНС № по <адрес>, ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», Управление «Росреестра» по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

В письменных пояснениях представитель Управления «Росреестра» по <адрес> указал, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о следующем объекте недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Запись погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М.Ю.Д. на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Запись является актуальной.

Представитель ПАО «ФК Открытие» в письменных пояснениях указал, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 638 256,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно сведениям из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. произошла перерегистрация недвижимого - ответчика (нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. на сына должника – М.Ю.Д..

Банк считает, что договор дарения, заключенный между ответчиком и его несовершеннолетним сыном, является мнимой сделкой, заключенной без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям истца, а также является недействительным ст.ст.10, 168 ГК РФ как заключенный вследствие злоупотребления правом.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или дарения и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним.

Ответчик, осуществляя дарение спорного нежилого помещения несовершеннолетнему сыну, тем самым предпринимал действия с целью сокрытия своего имущества и причинения вреда взыскателям.

На момент совершения оспариваемого договора у ответчика существовали неисполненные обязательства перед взыскателями, которые не исполнены до настоящего времени.

Таким образом, со стороны ответчика имело место быть злоупотребление правом при заключении договора дарения в отношении имущества, на которое могло быть взыскание судебным приставом–исполнителем.

Кроме того, следует учитывать, что договор дарения нежилого помещения совершен в пользу несовершеннолетнего ребенка, который не имеет интереса в использовании нежилого помещения.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, дело №, исполнительное производство №-СД, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

Судебный пристав-исполнитель осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, по своему усмотрению исходя из имеющихся профессиональных знаний и объективных обстоятельств, возникающих в рамках исполнительного производства (согласно ст.64 и 68 Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в аде исполнительного производства»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2.

<данные изъяты>

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: алименты на содержание детей М.А.Д., М.М.Д. с периодическими платежами: минимальный размер оплаты труда в размере 7 МРОТ дохода должника /л.д.16 т.1/.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ФИО2 находилось недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> /л.д.13-14 т.1/.

Указанное помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость помещения определена в размере 4700000,00 руб. /л.д.31 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации которым арестовано недвижимое имущество должника ФИО2 /л.д.12 т.1/.

При этом согласно представленных сведений Управления «Росреестра» по <адрес> внесена на основании указанного постановления запись о запрещении регистрации на основании постановления судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <данные изъяты>

Из представленных материалов также следует, что ФИО3 в интересах своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, <данные изъяты> обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста (описи) на имущество должника М.Ю.Д. по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, сославшись на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей за своего несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в котором ФИО2 передал в дар своему сыну М.Ю.Д. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>/л.д.10-11 т.1/.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, внесена соответствующая запись о переходе прав к новому собственнику, что подтверждается выпиской ЕГРН /л.д.34-36 т.1/.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что вышеназванный договор дарения является мнимой сделкой, так как совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, а также исключения возможности возложения обязанности по погашению долгов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и пункта 1 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В обоснование доводов возражений ответчик указывает на наличие, по его мнению, достаточной суммы денежных средств на депозитном счете отдела службы судебных приставов, поступившей в результате реализации имущества должника на торгах, для погашения имеющихся у ФИО2 задолженностей.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариальной палатой <адрес> по делу № <адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя алиментов на содержание детей: М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведен расчет задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом частичного погашения на ДД.ММ.ГГГГ составил 3271106,26 руб., ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено /л.д.183 т.1/.

На основании частей 1, 3 и 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, …. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, …, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено два постановления о их распределении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 453 500 руб. и 91 800 руб. и о их перечислении взыскателю ФИО4 /л.д.184 т.1/, поскольку требования исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве отнесены к первой очереди и подлежат удовлетворению преимущественно перед другими взыскателями.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по перечислению должнику денежных средств в течение 5 дней после реализации имущества должника в рамках иного исполнительного производства, не оспаривалось и незаконным не признано.

Доводы возражений о том, что ФИО2 не было известно о вынесении в отношении него решения по иску ПАО «Банк ФК Открытие», о возбуждении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальным районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638256руб. 03коп.».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и <адрес>м <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1638256,03 руб. /л.д.89 т.1/.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. посредством электронного документооборота данное постановление направлено должнику, которое в эту же дату размещено в личном кабинете на Едином портале Госуслуг, и ему присвоен статус «доставлено».

ДД.ММ.ГГГГ в 09-23 отправление прочтено, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России /л.д.90 т.1/.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (вместе с "Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным") извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч.2 ст.29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждена дата доставки направленного должнику постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, дата его получения должником. Доказательств отказа ФИО2 от получения уведомлений таким способом, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 до заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пользу ПАО «ФК Банк Открытие», поведение ответчика при заключении договора дарения недвижимого имущества является недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом, сделка совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество и исполнения судебного постановления о взыскании с него суммы задолженности.

При этом, доказательств использования подаренного нежилого помещения в интересах несовершеннолетнего М.Ю.Д., внесения платежей по содержанию имущества, налоговых платежей его законным представителем в судебное заседание не представлено. Как и не представлено доказательств принятия ответчиком мер для погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам. Ответчик ФИО2 не отрицал, что пользуется нежилым помещением после заключения договора дарения.

Таким образом, поведение ответчика является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотребление правом, поскольку заключение договора дарения направлено на уклонение от погашения задолженности перед взыскателем, что противоречит положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность такого договора.

Сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, присущие договору дарения недвижимости, в связи с чем оспариваемый договор нарушает права взыскателей, имеющих имущественные требования по отношению к ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности мнимой сделки - совершенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а значит недействительной по признаку ничтожности, что является основанием возвратить стороны в первоначальное положение согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего М.Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на М.Ю.Д. в лице законного представителя ФИО3 по возврату нежилого помещения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2.

Решение является основанием для внесения соответствующих в ЕГРН прекращении право собственности М.Ю.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> регистрации право собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья – Э.Б.Домнина