Дело № 2- 1/23
42RS0016-01-2020-003853-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 26 июля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,
при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в период с 03.02.2020 г. по 16.02.2020 г. в результате схода снега с крыши недостроенной бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО2, был поврежден забор его дома по адресу: <адрес>. Упавший снег повредил (погнул) 8,80 м. забора из профнастила марки С-8 RAL 6005 (толщина 0,45 мл, высота 1,9 м), что составляет 16,7 кв.м. Получив согласие ответчика на возмещение ущерба, он приобрел профнастил 24,96 кв.м. на общую сумму 8 336,64 руб. и собственными силами восстановил забор, заменив поврежденную часть площадью 16,7 кв.м. на общую сумму 5 577, 80 руб. Демонтированные листы были отданы ответчику. Однако, ФИО2 отказалась возмещать стоимость ремонта поврежденного забора. В связи с действиями ответчика он испытывает чувства унижения, обиды. Между ними сложились неприязненные отношения. В связи с чем, у него на нервной почве обострилось хроническое заболевание, ухудшилось состояние здоровья. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба 14 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 38 946, 84 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования. Пояснили, что повреждение забора истца произошло в результате падения снега с крыши бани, установленной на земельном участке ответчика и не оборудованной снегоудерживающим устройством. Из проведенной по делу строительной экспертизы следует, что ущерб не был бы причинен, если бы снегоудерживающее устройство было установлено на крыше бани. Представитель истца ФИО3 также пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела об оспаривании границ земельных участков и устранении реестровой ошибки в части установления границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой граница между указанными земельными участками должна быть установлена согласно фактически сложившейся границе, поскольку она не менялась в течение длительного времени, располагалась в одном и том же месте. Считает, что судом, рассмотревшим указанный иск, необоснованно не было принято данное экспертное заключение. В настоящее время ФИО1 подана кассационная жалоба на данное решение. Полагает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду следует оценить указанное экспертное заключение, поскольку налицо наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков истца и ответчика. ФИО1 длительное время открыто и добросовестно владел своим земельным участком. Ответчик ни разу не сказала ему о том, что забор установлен неверно, прав на спорную часть земельного участка ФИО2 не предъявляла. Когда ФИО1 обратился к ней с претензией о возмещении понесенного ущерба, ФИО2 также ничего не сказала по поводу неверно установленного забора. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что при строительстве бани ФИО2 отступила от забора, разделяющего земельные участки, предусмотренное законодательством расстояние. При этом, без согласования с ней истец возвел глухой забор из профлиста, а не из сетки рабицы, как это предусмотрено СНиП, что также способствовало повреждению забора в результате схода снега с крыши бани. Кроме того, забор истца в месте его повреждения установлен на земельном участке, который принадлежит ФИО2 Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании, в случае установления забора без нарушения границ земельного участка ответчика ущерб забору в результате схода снега не был бы причинен. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2023 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об оспаривании смежной границы земельного участка. Данное решение является обязательным для участников процесса. В связи с чем, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1, а также его супруге ФИО4 на праве аренды сроком с 27.06.2016 г. до 15.02.2065 г. принадлежит земельный участок площадью 990 кв.м. по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором аренды земельного участка, заключенным 15.02.2016 г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, с одной стороны, и ФИО1, ФИО6, с другой стороны (т.1 л.д. 182-184, т.2 л.д. 92-95).
С данным участком граничит земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровой номер №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29.07.2014 г. нотариусом ФИО7, договором купли-продажи земельного участка № от 07.11.2014 г., выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.139,140,142).
В ходе рассмотрения дела установлено, что период времени с 03.02.2020 г. по 16.02.2020 г. был поврежден забор, установленный истцом, в результате схода снега с бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО2, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО4, свидетеля Л.Е.С. заключением специалиста ООО «Алтинг-Сиб» (т.1 л.д.116-126), экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» (т.2 л.д. 2-42). Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков и повреждений забора, поврежденного в период с 03.02.2020 г. по 16.02.2020 г. в результате схода снега с крыши бани, расположенной на земельном участке № по <адрес>, в ценах по состоянию на февраль 2020 г. составляет 14 481 руб. При этом, в период с 03.02.2020 г. по 16.02.2020 г. на двускатной крыше указанной бани в нарушение п. 6.7. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», п.9.11 СП 17.33330.2017 «Кровли» не была организована система водостока. Уклон кровли направлен в сторону земельного участка №, без снегоудерживающего устройства.
Экспертом также сделан вывод, что при расположении забора и бани, в том числе, в части их расположения на земельных участках истца и ответчика, в соответствии с градостроительными, строительно-техническими, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами (наличии снегозадерживающего устройства кровли строения бани) забор истца в период с 03.02.2020 г. по 16.02.2020 г. в результате схода снега с крыши бани, расположенной на земельном участке по <адрес>, не был бы поврежден.
При этом, специалистом ООО «Алтинг-Сиб» и экспертом ООО «Экспертная группа «ОТК» установлено, что ограждение по границе указанных земельных участков установлено не прямолинейно, а с искривлением. Выявлено смещение смежной границы в сторону земельного участка №.
Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Экспертная группа «ОТК», эксперт С.А.В. подтвердила в судебном заседании. Как следует из показаний эксперта, допрошенной в судебном заседании, падение снега и отсткок снега составил 1,40 м. При условии установления забора в соответствии с границами, указанными в ЕГРН, поврежденный забор должен располагаться на расстоянии 3 метров от бани ответчика. Соответственно, даже при отсутствии снегозадерживающего устройства, повреждения забора бы не произошло.
Оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» не установлено, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, имеющими специальное образование, в том числе, в сфере строительства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы экспертов мотивированны. В заключении указаны нормативные акты, на основании которых составлено заключение. Помимо использования данных кадастрового учета экспертом производись замеры на местности, приведены соответствующие расчеты. Данное заключение никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуто.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 об оспаривании смежной границы земельных участков в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме (т.2 л.д. 77-103).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30.05.2023 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО4 без удовлетворения (т.2 л.д. 104-110).
Судебными инстанциями установлено, что отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки при определении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Сведения о границах земельных участков внесены в ЕГРН в соответствии с межевым делом и межевым планом. Спорное ограждение (забор) установлен между земельными участками с нарушением зафиксированных в документах кадастрового учета и проектной документации границ, а именно, имеет изгиб в сторону земельного участка ответчика, что фактически увеличило площадь земельного участка, предоставленного ФИО1, ФИО4 по договору аренды, за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ФИО2
Учитывая, что решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 06.02.2023 г. вступило в законную силу, оно является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица. Основания для переоценки доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по иску истца к ответчику об оспаривании смежной границы земельных участков, отсутствуют, ввиду того, что установленные судом обстоятельства оспариванию не подлежат.
В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 установлено, что именно в результате неправомерных действий истца, установившего ограждение на земельном участке ФИО2, ему был причинен ущерб. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что при соблюдении истцом требований земельного законодательства и недопущении с его стороны нарушения прав смежного землепользователя, причинение ущерба в результате падения снега с крыши бани ответчика исключается. Доказательств иного не представлено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку именно ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности и добросовестности при возведении спорного ограждения и, установив его с нарушением требований земельного законодательства. В соответствии с нормами статей 210, 211 ГК РФ он принял на себя бремя содержания имущества, а также риск его повреждения, не обеспечив его безопасность.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом. Напротив, причинение истцу ущерба произошло в результате его личных неосмотрительных действий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из искового заявления, истец обосновывает требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда ухудшением состояния здоровья в результате отказа ответчика от возмещения расходов по восстановительного ремонту ограждения (забора). Однако, каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не полежат, с ответчика не могут быть взысканы понесенные ФИО1, судебные расходы, связанные с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023 г.