Решение по делу № 2-515/2025 от 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0026-01-2024-002063-03 (производство 2-515/2025) по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащем ей и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 принадлежащему ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». 30.11.2024 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. САО «Ресо-Гарантия» ремонт заменен на возмещение в денежном эквиваленте, выплачено страховое возмещение в размере 39400 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 22.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. 09.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 18500 руб. Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе истца проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Согласно отчету ЧПО ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, составляет 121980 руб.

Просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 42100 руб.; взыскать с надлежащего ответчика: убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 42100 руб.; штраф в размере 50% от суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; неустойку по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб.;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено в рамках Европротокола, страховое возмещение выплачено на основании экспертного заключения, ввиду отсутствия договоров с СТОА.

Ответчики ФИО3, ФИО2, привлечённые к участию в деле определением от 29.01.2025, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ООО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проверяя доводы истца и его представителя, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты>

30.11.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» ремонт заменен на возмещение в денежном эквиваленте, 14.12.2023 и 09.01.2024 выплачено страховое возмещение в размере 39400 руб.

22.12.2023 ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

09.01.2024 САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 18500 руб.

Не согласившись с размером доплаты страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» не осуществило обязанность по ремонту транспортного средства, у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего она обратился в ЧПО ФИО6 для проведения независимой оценки расходов на восстановительный ремонт, принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО6 от 12.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> составляет 121980 руб.

Согласноп. 1 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп. 1 ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных даннымкодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласност. 397ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласноабз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вп. 49постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установленп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Аналогичные положения содержатся и в п. 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, так как соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Установлено, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось. Напротив, ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить проведение ремонта, а в случае отказа в направлении на ремонт, осуществить страховое возмещение, рассчитанное без учета стоимости износа заменяемых деталей.

В связи с чем, САО "РЕСО-Гарантия" должно было исполнить свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и не имело права в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения.

Однако свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчик не исполнил.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует, что по инициативу Финансового Уполномоченного ООО «ВОСТОК» 06.03.2024 дано экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 67200 руб., без учета износа – 81044 руб. Определить рыночную стоимость ремонта спорного транспортного средства перед экспертом вопрос не ставился.

Напротив согласно отчету ЧПО ФИО4 определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа с учетом рыночных цен в Тульской области и составляет 121980 руб.

Данные доказательства суд признает достоверными в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК», а также в части стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом рыночных цен в Тульской области согласно отчету ЧПО ФИО4

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере 32800 руб. (то есть до лимита из расчета 100000 руб. - 67200 руб. выплаченное страховое возмещение, а также убытков (то есть сверх лимита) в размере 21980 руб. (из расчета 121980 руб. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом рыночных цен в Тульской области – 100000 руб. лимит по Европротоколу).

Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения и убытков в размере 54780 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, в связи с чем со САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 54780 руб.

С доводом ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7, в связи с тем, что лимит ответственности страховщика в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 100000 руб., суд не соглашается.

Согласноп. 4 ст. 11.1Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии сп. 6 ст. 11.1Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 руб. при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен лимитом, установленным вст. 11.1Закона об ОСАГО в 100000 руб., поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласност. 151ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основаниист. 1101ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки (которая исчисляется с 30.11.2023 по день вынесения решения суда, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) с ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа и с учетом положений ст. 333 ГК РФ (по аналогии с неустойкой) считает необходимым снизить размер штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости до 20000 руб.

Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцом ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №

Суд удовлетворяет данные требования, так как отчет определил стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа с учетом рыночных цен в Тульской области, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, а Финансовым Уполномоченным в рамках проведения экспертизы данный вопрос экспертам поставлен не был.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 7365 руб. (4365 руб. – имущественный характер + 3000 неимущественный характер, в данном случае взыскание морального вреда).

Рассмотрев дело, в пределах заявленных исковых требованиях, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>):

- сумму страхового возмещения и убытков в размере 54780 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб.;

- неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

- штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 7365 руб. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.04.2025.

Председательствующий