УИД 53RS0022-01-2023-006907-85
Дело № 2а-6657/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при помощнике судьи Газиевой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.
С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о предоставлении информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области, ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии о наличии оружия, не направлен запрос в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, изменения ФИО должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, не проведена проверка имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, невынесении ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации; в не было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении должника осуществлялись формально и не в полном объеме.
В качестве способа восстановления нарушенных прав ИП ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.
Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 106703 руб. 33 коп.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об имуществе должника в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, запросы в Банки и Налоговый орган о наличии у должника банковских счетов. Также неоднократно направлялись запросы в Отделение Пенсионного фонда о предоставлении сведений о заработной плате или доходе должника.
Имущества и счетов у должника не установлено. Установлено наличие у должника жилого помещения, на которое невозможно обратить взыскание, поскольку оно является единственным жильем.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу проживания должника, в ходе которого должника дома застать не удалось. Ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации также не представляется возможным, поскольку тот не ознакомлен с исполнительным производством.
Судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс по розыску имущества должника, в октябре 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы относительно отыскания имущества ФИО3
Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связана с отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом не проведен весь комплекс исполнительных действий, а также не соблюдены сроки производства исполнительных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Заявления о розыск должника в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Заявлений об ознакомлении с материалами исполнительных производств от взыскателя также не поступало.
В настоящее время исполнительные действия с целью отыскания должника и его имущества продолжаются.
Неисполнение требований в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрен конкретный перечень процессуальных документов, которые должны направляться сторонам исполнительного производства. Обязанность уведомлять взыскателя обо всех совершаемых в отношении должника исполнительных действиях у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Доказательств того, что ИП ФИО1 обращался в службу судебных приставов с заявлением о его информировании о ходе исполнительного производства и ему в этом было отказано, либо ответ не дан, административным истцом не представлено.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП Великого Новгорода № УФССП России по Новгородской области ФИО2 и УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.