Дело № 2-4582/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-001997-70

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.

при секретаре Окатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет №.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 258 192 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК Российской Федерации.

С учетом уточнения требований, исходя из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте №хххххх3478 составляет 198 192 рубля 72 копейки, просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности в размере 198 192 рублей 72 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 781 рубля 93 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представила мнение по иску, в котором указала, что допускала несвоевременность погашения задолженности по указанным истцом кредитным обязательствам в ввиду трудной жизненной ситуации; от исполнения обязательств перед ПАО ФИО2 не уклоняется, просит предоставить рассрочку погашения суммы задолженности по кредитной карте №427601хххххх3478.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ПАО ФИО2 и ФИО2 М.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживаем счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, установленных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия) в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с п.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Как следует из заявления на получение кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В соответствии с п.3.6 Условий должник осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4 Условий держатель карты обязался выполнять настоящие Условия и требования Памятки держателя, совершать операции в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО3 была ознакомлена и обязалась их выполнять.

С момента выдачи кредита ответчик ФИО3 систематически нарушала его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита, что подтверждается отчетами по счету кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность, что дает Банку право на начисление и взимание неустойки в соответствии с пунктом 3.9 Условий и на основании пунктов 4.1.5, 4.1.6, держатель карты обязан погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения Условий, а также отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 марта 2023 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитной карте по состоянию на 28 сентября 2023 года составляет в размере 198 192 рублей 72 копеек.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, арифметически верен, соответствует условиям договора, из представленного истцом расчета, следует, что при определении задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиком, в связи с чем, принимается судом для определения сумм, подлежащих взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено иного расчета размера задолженности, а также доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Иных доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед Банком, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В настоящее время исполнительные документы по делу взыскателю не выдавались, к принудительному исполнению не предъявлялись, исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, взыскание судебным приставом-исполнителем не производилось, материальное положение ответчика судебным приставом-исполнителем не проверялось.

Из доводов ответчика следует, что ФИО3 находится в затруднительном материальном положении, однако доказательств такового суду не представлено. Наличие у ответчика кредитных обязательств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая то, что решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, ответчиком не предложен вариант исполнения решения, ввиду отсутствия исполнительного производства в отношении него по данному делу, предоставлении рассрочки является преждевременным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, вместе с тем, это не лишает ответчика вновь обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, в случае изменения обстоятельств указанных ранее.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, которая составляет 5 781 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества ФИО2 (ИНН №) задолженность по кредитной карте № в размере 198 192 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 781 рубль 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина