Дело № 2а-2835/25

78RS0008-01-2024-013218-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии МО Пороховые, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании решения незаконным, обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии МО Пороховые, ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», указывая на то, что состоит на учёте в Военном комиссариате Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В осеннем призыве 2024г. в отношении него проводились призывные мероприятия, в ходе которых 07.11.2024г. призывная комиссия МО Пороховые вынесла решение о призыве на военную службу. Решение призывной комиссии ФИО1 считает незаконным. Было нарушено право административного истца на определение надлежащей категории годности, право на получение категории годности «В» с последующим освобождением от призыва на военную службу. В ходе медицинского освидетельствования врачи определили ФИО1 категорию годности без учета его состояния здоровья. Призывная комиссия при принятии решения надлежащем образом не исследовала документы, полученные в ходе медицинского освидетельствования. На медицинском освидетельствовании административный истец предъявлял жалобы на изжогу, которая усиливается после приёма пищи, тошноту, связанную с приёмом пищи, рвоту утром натощак, отрыжку. Жалобы свидетельствуют о наличия у ФИО1 заболевания, которое подпадает под п. «в» ст. 58 Расписания болезней. На медицинском освидетельствовании административный истец предъявлял жалобы на боли в плечевых, тазобедренных, голеностопных, лучезапястных суставах. Жалобы свидетельствуют о наличия у ФИО1 заболевания, которое подпадает под п. «в» ст. 64 Расписания болезней. При наличии указанных жалоб ФИО1 не был отправлен на медицинское обследование для определения диагноза. ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии МО Пороховые от 07.11.2024г. о призыве его на военную службу, орбязать призывную комиссию принять решение о направлении ФИО1 на медицинское обследование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель призывной комиссии МО Пороховые в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ФКУ «Военные комиссариат Санкт-Петербурга» в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, с учётом положений ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.

Как следует из материалов дела, административный истец состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» с 16.01.2017г.

В ходе медицинского освидетельствования врачами-специалистами административному истцу определена категория годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, вынесено итоговое заключение о категории годности административного истца к военной службе, по итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом результатов обязательных диагностических исследований, оценки результатов предоставленных документов и результатов ранее проведенных обследований, административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности - «Б-3» в соответствии с п. «д» ст. 13, п. «г» ст. 68 графы 1 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013г.

Решением призывной комиссии от 07.11.2024г., протокол № 12, административный истец призван на военную службу.

В период медицинского освидетельствования в материалы дела, врачам-специалистам и на заседании призывной комиссии не было предоставлено документов, которые свидетельствовали бы о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, которые могли являться основанием для освобождения от прохождения военной службы по призыву, и подпадали бы под действие п. «в» ст. 58 и п. «в» ст. 64 Расписания болезней.

При этом были учтены жалобы административного истца, изучен анамнез, представленные призывником копии медицинских документов, результаты обязательных диагностических исследований.

При медицинском освидетельствовании административный истец осмотрен всеми врачами-специалистами, врачами-специалистами оформлены листы медицинского освидетельствования.

Медицинские документы, в том числе результаты обследований по линии военного комиссариата, представленные административным истцом, оценены врачами-специалистами и приобщены в материалы личного дела призывника.

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 04.10.2024г., диагноз: <_>

Как следует из листа медицинского освидетельствования от 05.11.2024г., диагноз: «<_>

На основании п. «д» ст. 13, п. «г» ст. 68 графы 1 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565, административному истцу определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

Административный истец обследован по направлению военного комиссариата, по результатам обследования предоставил медицинские заключения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 58 Расписания болезней к п. «в» относится язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

В соответствии со ст. 64 Расписания болезней к п. «в» относится артриты и артропатии инфекционного, воспалительного и аутоиммунного происхождения, системные заболевания соединительной ткани с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.

Таким образом, административному истцу правомерно был применен п. «д» ст. 13, п. «г» ст. 68 графы 1 Расписания болезней. Основания для применения п. «в» ст. 58 и п. «в» ст. 64 Расписания болезней не имелось. Данные заболевания с указанными нарушениями у административного истца не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Освидетельствование административного истца проведено профессиональными врачами, оснований сомневаться в их квалификации у суда не имеется.

В соответствии с абз. 5 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г., при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008г. № 574.

Между тем, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые позволяют освободить его от военной службы, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Таким образом, оспариваемое решение были принято в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании имеющихся медицинских документов, доказательств, свидетельствующих о неправильном определение категорий годности, материалы дела не содержат.

Доказательства, указывающие на необходимость направления административного истца на дополнительное обследование, также отсутствуют.

Довод административного истца о нарушении призывной комиссией п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятелен.

Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3», что подтверждается медицинскими документами.

Процедура медицинского освидетельствования административного истца соблюдена.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу, что правильность установленной категория годности к военной службе призывной комиссией, не была опровергнута истцом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу.

Кроме того, оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга от 28.12.2023г., протокол № 45. В связи с чем в настоящее время отсутствуют какие-либо решения, которые могли бы нарушать права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в настоящее время указанная совокупность условий отсутствует, то заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.