Дело № 2-9313/2022

50RS0021-01-2022-009079-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Еврологистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что 01.04.2019г. в 00 часов 00 минут на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего ООО «Еврологистик», и автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Обращался в страховую компанию, но в выплатах отказали, поскольку ответственность ответчика не застрахована по правилам ОСАГО. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с письменным заявлением о страховом возмещении, однако 23.05.2019 страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявления ввиду недействительности полиса на момент ДТП, по причине досрочного расторжения 24.10.2018г. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.11.2019 года было отказано в удовлетворении его требований, ссылаясь на недействительность полиса виновника ДТП, в связи с досрочным расторжением.

05.04.2019 г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на независимую техническую экспертизу в экспертную организацию ООО "Группа содействия Дельта".

ООО "Группа содействия Дельта" был произведен осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства № 1032855 и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109 700 рублей, с учетом износа составила 92 800,00 рублей.

18.02.2022 г. истец обратился в претензионном порядке в ООО «Еврологистик» с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Еврологистик» причиненный ущерб автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Еврологистик» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседании или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом согласия истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено и из извещения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 01.04.2019 в 00 часов 00 минут на произошло ДТП с участием двух транспортных средств, вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Еврологистик», транспортному средству Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия № в СПАО "Ингосстрах". Виновником ДТП был предъявлен полис ОСАГО серия №, оформленный в АО "АльфаСтрахование", однако как следует из ответа АО "АльфаСтрахование", что договор обязательного страхования серия № был досрочно прекращен 24.10.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 от 19.11.2019г. было отказано по аналогичной причине (л.д. 17-22).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Еврологистик» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба к ООО «Еврологистик», суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, акт осмотра транспортного средства № 1032855 и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 109 700 руб., а с учетом износа – 92 800 руб. (л.д.10-13).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3, ФИО4 и О.Н. Середы, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба в виде реального размера имущественного вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо учитывать без учета износа и с ООО «Еврологистик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 92 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 300 руб.

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку подтверждаются представленными платежными документами и являются необходимыми расходами в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Еврологистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Еврологистик» ИНН/КПП <***>/502401001 в пользу ФИО1, ущерб в размере 92 800 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1 300 руб., а всего 94 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Осадчая