Дело № 2-5264/2022

УИД 39RS0002-01-2022-004782-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,

при секретаре Цабулеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика М,, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и М, был заключен < Дата > договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей, а ответчик обязалась его вернуть через 24 месяца и уплатить проценты в размере 6,667 % в месяц на сумму займа. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,54 % в день. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнила, сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № А40-50817/16- 174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. На основании договора уступки прав требований (цессии) от < Дата >, заключенном между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент) и Е. (Цессионарий) право требования долга по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу. < Дата > М, умерла. С учетом изложенных обстоятельств, просит суд взыскать за счет наследственного имущества М, и наследников заемщика М,, умершей < Дата > часть остатка суммы займа по договору займа № от < Дата > в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку возврата сумы займа, исходя из ставки 0,54 % в день от суммы задолженности с < Дата > и по день фактического возврата долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против внесения судом заочного решения.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков К, и М.2 в интересах несовершеннолетнего М,3.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «МИКРОФИНАНС» и М, был заключен < Дата > договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей сроком до < Дата > (включительно), а ответчик обязалась его вернуть и уплатить проценты на сумму займа в размере 6,667 % ежемесячно. Возврат займа осуществляется аннуитетными платежами.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договорами займа предусмотрено право займодавца уступить права по договору третьим лицам (п. 4.8. договоров займа). Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

ООО «МИКРОФИНАНС» обязательство по предоставлению займа выполнило в полном объеме, что подтверждается договором займа и платежным поручением.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование не исполнила, сумму займа в полном объеме не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № А40-50817/16-174-76 ООО «МИКРОФИНАНС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от < Дата >, заключенном между ООО «МИКРОФИНАНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Цедент) и Е. (Цессионарий) право требования долга с М, перешло к Е., который является новым кредитором ответчика.

М, были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, то есть задолженность погашалась несвоевременно и в неполном объеме.

Согласно Списка уступаемых прав требования дебиторской задолженности Задолженность ответчика по основному долгу (сумма займа) по состоянию на 22.03.2017 и на день подачи настоящего иска составляет 295 837,40 руб. (п. 175 Приложения № 1 к Договору уступки прав требований (цессии) от 24.09.2021).

После получения денежных средств по платежному поручению № 7579 от 31.07.2014 ответчиком производилось погашение основного долга и уплата процентов – был осуществлен платеж на погашение основного долга согласно графика платежей на сумму 4 162,60 руб., иных платежей ответчиком не производилось, в связи с чем, истцом представлен расчет задолженности по основному долгу: 300 000 – 4 162,60 = 295 837,40 руб.

Таким образом, указанная в исковом заявлении задолженность ответчика по остатку основного долга образовалась за период с 16.10.2014 (первый день просрочки очередного платежа) по 04.07.2022 (дата подачи настоящего иска).

Вместе с тем, истец, распоряжаясь предоставленным ему правом, заявляет требование о взыскании части от общей суммы задолженности только в размере 60 000 руб. вместо 295 837,40 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

< Дата > заемщик М, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ № от < Дата >.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копии наследственного дела № к имуществу умершей < Дата > М, следует, что наследниками по закону являются её дочь – К,, < Дата > года рождения и сын наследователя – М,3, < Дата > года рождения. Остальные наследники: супруг наследодателя - М.2, < Дата > года рождения отказался от своей доли в наследстве в пользу сына наследодателя – М,3, < Дата > года рождения; сын наследователя – ФИО2, < Дата > года рождения отказался от своей доли в наследстве в пользу дочери наследодателя – К..

Поскольку дочерью наследодателя – К,, и сыном наследователя – М,3 в лице законного представителя М.2 принято наследство после смерти М,, что подтверждается заявлением о принятии наследства в материалах наследственного дела, суд приходит к выводу, что К,, и М,3 в лице законного представителя М.2 становятся солидарными должниками и несут обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору со дня открытия наследства.

Поскольку стоимость принятого наследства бесспорно превышает размер задолженности по кредитному договору, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность заявленная истцом к взысканию в виде части остатка суммы займа в размере 60000 рублей.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,54 % день от суммы невыполненных обязательств (п. 4.3 договора), которую истец просит суд взыскать за период с 05.07.2022 и по день фактического возврата займа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, принимая во внимание, что заявленные банком требования о взыскании основного долга были удовлетворены, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,54 % процента суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки начиная с 05.07.2022 по день вынесения судом решения и далее по день фактического вступления возврата займа, суд полагает правомерными.

Так, размер неустойки за период с 05.07.2022 (день подачи иска) по 23.11.2022 (день вынесения судом решения), составляет - 46008 рублей, исходя из следующего расчета: 60000 (сумма долга) х 142 (количество дней просрочки с 05.07.2022 по 23.11.2022) х 0,54% = 46008 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, принимая во внимание, что штрафные санкции на просроченные платежи, рассчитанные в порядке ст.395 ГК РФ за период с 05.07.2022 по 23.11.2022 на сумму долга составили бы всего 1862,47 рублей, суд полагает, что сумма заявленных истцом штрафных санкций в виде неустойки на просроченные платежи несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки с 46 008 рублей до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период следующий за днем вынесения судом решения и по день фактического возврата займа подлежит также удовлетворению исходя из ставки 0,54 % в день от суммы долга в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Взыскать солидарно с К,, < Дата > года рождения (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Калининградской области < адрес >, < Дата >) и М.2, < Дата > года рождения (паспорт <...>) действующего в интересах несовершеннолетнего М,3, < Дата > года рождения (свидетельство о рождении I-PE №), в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Е. (паспорт: 9704 №; ИНН <***>) задолженность по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 60000 рублей, а также неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 67000 рублей.

Взыскать солидарно с К,, < Дата > года рождения (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Калининградской области < адрес >, < Дата >) и М.2, < Дата > года рождения (паспорт <...>) действующего в интересах несовершеннолетнего М,3, < Дата > года рождения (свидетельство о рождении I-PE №), в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Е. (паспорт: 9704 №; ИНН <***>) неустойку исходя из суммы долга в 60000 рублей за период с < Дата > и по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,54 % в день.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 01 декабря 2022 года.

Судья: И.Л. Ивонинская