63RS0038-01-2020-002669-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Карягиной Е.А.,
при секретере с/з ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Самары суд с указанным иском к ФИО3 Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел по банковским реквизитам на имя ФИО3 денежные средства в размере № рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства переведены на счет ответчика ошибочно, каких - либо взаимоотношений между сторонами никогда не имелось. Таким образом, ФИО3 без каких - либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере № рублей. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства в размере № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере № рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.
Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 28.07.2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 по доверенности – ФИО4 поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заочное решение вынесено в отсутствие стороны ответчика, считала, что пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 пояснила, что с вынесенным заочным решением не согласны, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 работал в организации «Детский мир», оказывал услуги рекламы. ФИО2 обратился в «Детский мир» в отдел рекламы, ему была оказана услуга, касательно рекламы, но какую именно услугу ему оказывали, они не знают. Они запросили документы у организации по данному вопросу, им их еще не предоставили. Полагала, что платеж был осуществлен с целью оказания услуг, с суммой они не согласны.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС с Вологодским районным судом Вологодской области, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что хотел приобрести снегоуборщик. В сети «Интернет» на каком-то сайте нашел объявление о том, что продается снегоуборщик, написал в чат продавцу, получил от него реквизиты, куда необходимо было перечислить денежные средства за товар. Денежные средства перевел путем онлайн перевода по реквизитам, которые предоставил ему продавец. Он не помнит, какой это был сайт и не знает, кто был продавцом. В реквизитах ничего конкретного не было, просто номер карты и наименование банка ВТБ. К самому ответчику с претензией он не обращался, с ним не знаком. Сейчас он обращается к ответчику, поскольку выяснил, на чей счет перевел денежные средства, счет оказался ФИО3 В качестве ИП не зарегистрирован. Касательно показаний стороны ответчика, что он якобы хотел заказать рекламу – это неверные пояснения, никакую рекламу истец не заказывал и не собирался, он хотел приобрести снегоуборщик для личного пользования. Он точно не помнит, какой был сайт, на котором он увидел объявление, это было 5 лет назад.
Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству - ФИО5, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС с Вологодским районным судом Вологодской области, исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что истец не вел переговоры с ответчиком лично. Более того, ответчик никак по сути не фигурировал при покупке снегоуборщика. Истец нашел на сайте в сети «Интернет» объявление о продаже снегоуборщика, вел переговоры с продавцом, но это был не ответчик, а иное лицо. Продавец предоставил банковские реквизиты, в которых не было ФИО, кому они принадлежат, только номер банковской карты и наименование банка ВТБ. После того, как истец перечислил денежные средства за товар по данным реквизитам, продавец перестал выходить на связь. Товара истцом получено не было. После того, как выйти на связь с продавцом, так и не получилось, истец выяснил, кому принадлежат реквизиты, это был именно ответчик ФИО3 Денежные средства поступили именно на счет ФИО3 После этого узнали, что ФИО3 перевел эти денежные средства на какой-то другой счет, скорее всего иному лицу, выяснить этого не удалось. Истец не мог сам лично обратиться к ФИО3 за возвратом денежных средств, поскольку его не знал. Кроме реквизитов счета ничего не было. Поэтому решили обратиться в суд, чтобы суд установил личность ФИО3 Истец стал жертвой обмана, перевел денежные средства, никакого товара не получил, продавец пропал. Возможно, что и ответчик ФИО3 стал жертвой обмана. Возможно, что мошенники специально указали его реквизиты, затем, каким-то образом перевели денежные средства с его счета на другой. Но в любом случае, ФИО3 получил денежные средства, он должен был выяснить, откуда они появились у него и вернуть, что сделано не было. Он владелец своего счета, куда поступили денежные средства истца, он должен контролировать свой счет. Основание иска - это неосновательное обогащение, перевод денежных средств с личной банковской карты на карту ФИО3, которые он не вернул.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил. Об отмене заочного решения суда, возобновлении производства по делу и назначении первого судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 была извещена лично, о чем оставила отметку в расписке (Том 1 л.д. 99). Судом неоднократно как в адрес ФИО3, так и его представителя ФИО4 направлялись письменные запросы с разъяснением прав в порядке ст. 35 ГПК РФ, разъяснением необходимости подачи письменных возражений, отзыва с приложением доказательств при несогласии с заявленными исковыми требования (ШПИ 44312691364434№).
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом.
Представители третьих лиц ИФНС по Кировскому району г. Самары, Банк ВТБ (ПАО), УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав истца, представителя истца по устному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне |выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 с его счета №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО), был осуществлен перевод денежных средств в размере № рублей. Перевод осуществлен на счет №, открытый в филиале № Банка ВТБ (ПАО), получателем значится «ФИО3», назначение платежа «Перевод от клиента ВТБ: Андрей Р.: оплата заказа №». О переводе денежных средств свидетельствует мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированный Банком ВТБ (ПАО) (Том 1 л.д. 26).
Ответом Банка ВТБ (ПАО) подтверждается принадлежность банковского счета № ФИО2, а также принадлежность банковского счета № ФИО3 в спорный период ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 150-152). Информация о данных счетах истца и ответчика в т.ч. отражена в информационных ресурсах налоговых органов (Том 1 л.д. 161-164).
Поступление спорных денежных средств в размере № рублей на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ усматривается из выписки по операциям на счете, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) (Том 2 л.д. 13-20, л.д. 19 перевод от ФИО2). Указанный перевод денежных средств отражен и в выписке по счету №, принадлежащему ФИО2 (Том 2 л.д. 21-41, л.д. 41 перевод ФИО3).
Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца ФИО2 денежных средств, из пояснений истца следует, что денежные средства переведены на карту ответчика вопреки воле истца под влиянием обмана, т.к. истец считал, что реализует намерение по покупке снегоуборщика.
Факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
С учетом исследованных материалов дела, проанализировав представленные доказательства, в отсутствие договорных отношений с истцом и какого-либо встречного предоставления на переведенную истцом денежную сумму, при отсутствии доказательств, что истцом денежные средства переводились в целях благотворительности или в дар ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 о наличии между сторонами отношений по оказанию услуг по рекламе, отклоняются судом, стороной ответчика не доказан данный факт. Сторона ответчика имела возможность предоставить допустимые и достоверные доказательства работы ФИО3 в спорный период в организации «Детский мир», оказание им услуг рекламы. Пояснения в части оказания услуг по рекламе суд считает голословными, не подтвержденными никакими доказательствами в порядке статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. представитель не смогла однозначно ответить какие именно это были услуги.
Указанная сумма перечислена истцом вне договорных отношений, истцу не возвращена, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения поступивших на расчетный счет денежных средств, не представлено. Приведенные стороной ответчика доводы не подтверждают факта возмездного оказания ответчиком истцу каких – либо услуг, в счет оплаты которых истцом перечислялись денежные средства. Доказательств, добровольного, целенаправленного перечисления денежных средств истцом во исполнение несуществующего обязательства также не представлено. В то же время, истец свои обязанности, исходя из бремени доказывания на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выполнил.
При подаче заявления об отмене заочного решения представителем ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО4 было указано о просьбе «применить срок исковой давности статью 196 ГК РФ, по истечению 3 лет, так как данная задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года» (Том 1 л.д. 77).
Исходя из положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку стороной ответчика позиция о пропуске срока исковой давности отражена только заявлении об отмене заочного решения, которое было подано в период действия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, при возобновлении рассмотрения по существу данное ходатайство не заявлено, не отражена позиция о том, с какого момента сторона ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности, суд не дает оценку в данной части заявления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункта 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены:
- договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Предметом данного договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления с целью взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения в размере № рублей (п. 1.2). Стоимость услуги согласована сторонами в размере № рублей (п. 1.3) (Том 1 л.д. 16-17).
- акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств в размере № рублей в счет оплаты услуги по составлению искового заявления (Том 1 л.д. 18).
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО2 судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.
Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15 000 рублей.
Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 N 454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым требование истца о взыскании расходов на оплату юридических слуг в размере № рублей удовлетворить.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) неосновательное обогащение в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025 года.
Председательствующий Е.А. Карягина