Дело №2-4938/2022г.
УИД 16RS0046-01-2022-008223-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре А.А.Аглиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения от 15.11.2021г. -
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 и ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.
Дополнительно в ДТП пострадали пассажиры автомобиля ....
Виновником ДТП является ФИО6.
.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.
В качестве способа выплаты страхового возмещения истцом выбрано направление на ремонт на СТО, выбранное страховщиком.
Страховщик указанный случай признал страховым, выдал направление на ремонт в ... но организовать ремонт на СТО не смог, т.к. автосервис не укладывался в ремонтную смету страховщика.
.... истцу выдано соглашение о выплате возмещения в денежном эквиваленте, текст которого типовой и без возможности его редактирования, поэтому истец сделал запись на соглашении о согласии на выплату страхового возмещения деньгами только при условии выплаты в денежном эквиваленте.
.... истцу выплачена сумма страхового возмещения, которая по калькуляции страховщика составила за вычетом износа 164718 руб. 50 коп.
Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта.
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 337222 руб., с учетом износа – 237906 руб.
.... истец направил ответчику претензию.
.... доплачено страховое возмещение в размере 77460 руб. 50 коп., из которых доплата страхового возмещения 73187 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы 4273 руб.
.... истец обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку 26 347 руб. 50 коп. за период с .... по .... и расходы за оценку 79 руб.
Данное решение страховщиком было исполнено.
В связи с тем, что нарушены права истца, обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме и в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа 99316 руб., расходы за заключение 148 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 168837 руб. 20 коп., с продолжением взыскания неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, признать недействительным п.3 соглашения в части выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей, расходы на отправку телеграммы 521 руб., расходы на отправку искового заявления и приложений ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 144 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.
В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Так, из абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Если у страховщика нет возможности организовать на указанной станции проведение восстановительного ремонта при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков, последний может выбрать возмещение вреда в виде страховой выплаты или в письменной форме подтвердить свое согласие на восстановительный ремонт на другой станции, предложенной страховщиком (пункт 3.1 статьи 15).
Пункт 16.1 этой же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. К ним относится в том числе выбор потерпевшим денежного возмещения в случае заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно п.п.»ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В судебном заседании установлено, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО6 и ... ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.(л.д.12-15,42).
Дополнительно в ДТП пострадали пассажиры автомобиля ....
Виновником ДТП является ФИО6.
.... истец обратился к ответчику, у которого застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом случае.(л.д.17).
В качестве способа выплаты страхового возмещения истцом выбрано направление на ремонт на СТО выбранное страховщиком.
Страховщик указанный случай признал страховым, выдал направление на ремонт в ...», но организовать ремонт на СТО не смог, т.к. автосервис не укладывался в ремонтную смету страховщика.(л.д.18).
.... ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, по условиям которого заявитель (ФИО1) не настаивает на организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Стороны пришли к соглашению о выплате страхового возвещения за поврежденное транспортное средство Заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенном в соответствии с заключением независимой экспертизы, проводимой на основании ст.12.1 Закона об ОСАГО, но не более суммы страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО
При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными Страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п.1 ст.408, п.3 ст.407 ГК РФ.(л.д.19).
.... истцу выплачена сумма страхового возмещения, которая по калькуляции страховщика составила за вычетом износа 164718 руб. 50 коп.(л.д.20).
Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 337222 руб., с учетом износа – 237906 руб.(л.д.24-41).
.... истец направил ответчику претензию.(л.д.44-45).
.... доплачено страховое возмещение в размере 77460 руб. 50 коп., из которых доплата страхового возмещения 73187 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы 4273 руб.(л.д.21).
.... истец обратился к финансовому уполномоченному.(л.д.46-48).
Финансовый уполномоченный взыскал со страховщика неустойку 26 347 руб. 50 коп. за период с .... по .... и расходы за оценку 79 руб.(л.д.49-55).
Данное решение страховщиком было исполнено.
Требования о признании п.3 соглашения недействительным суд полагает подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания со страховщика каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
При этом соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, но не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.
Нарушения страховщиком права страхователя на выбор формы выплаты страхового возмещения (путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо в виде выплаты в денежном выражении) из представленных материалов не усматривается.
При заключении соглашения о выплате страхового возмещения сторонами согласован общий размер ущерба от ДТП, истец подписал соглашение, содержащее четкое указание на прекращение обязательств страховщика.
Согласно п.5 настоящего Соглашения указано, что заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.
Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснений, доводы представителя истца о том, что заключенное потерпевшим со страховщиком соглашения ущемляет права причинителя вреда, являются несостоятельными.
Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности, дают суду основания полагать, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме надлежащим образом, нарушений прав истца ответчиком суд не усматривает, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения от 15.11.2021г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ :
В удовлетворение иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения от 15.11.2021г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 26.08.2022г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Решение29.08.2022