Решение по делу № 2А-137/2025 от 05.05.2025

78RS0010-01-2024-002042-60

Дело № 2а-137/2025 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Килеп Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <данные изъяты> г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты> незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2023 решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга с административного истца были взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, не согласившись с указанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу на указанное решение. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга было изменено в части взыскания алиментов с административного истца. 04.03.2024 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <данные изъяты> Санкт-Петербурга вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, этим же постановлением рассчитана сумма задолженности в размере 690 616 руб. 23 коп., при этом при вынесении указанного постановления, судебный пристав-исполнитель руководствовался не вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ>. в дальнейшем административный истец обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга с целью производства перерасчета задолженности по исполнительному производству в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, однако административным истцом было получено постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании исполнительского сбора в размере 48 343 руб. 12 коп.

В судебное заседание административный истец ФИО4 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по алиментам погасил добровольно в установленный законом срок, также уточнил, что обжалуемое постановление судебного-пристава исполнителя было вынесено на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2023, которое в законную силу не вступило, кроме того, в дальнейшем указанное решение было изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> именно в части размера алиментов.

Административные ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований административного искового заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие их закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из представленных в материалы дела документов следует следующее:

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга ФИО3, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела <№> по иску ФИО5 к ФИО4 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, предмет исполнения – взыскание алиментов с <ДД.ММ.ГГГГ> и до вынесения решения суда о взыскании алиментов.

Решением <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> иск ФИО5 удовлетворен частично, судом, в том числе взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением об определении задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга ФИО3, должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам за период <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 647 859 руб. 86 коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением об определении задолженности по алиментам, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга ФИО3, должнику ФИО4 определена задолженность по алиментам по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 690 616 руб. 23 коп.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> изменено в части взыскания алиментов.

<ДД.ММ.ГГГГ> указанная задолженность ФИО4 полностью погашена.

Таким образом, из представленных материалов следует, что задолженность по алиментам полностью оплачена ФИО4 после перерасчета задолженности с учетом вынесенного Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам г. Санкт-Петербурга ФИО3 с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 48 343 руб. 12 коп.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, принимая во внимание то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с этим, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга и обязании совершить его определенные действия не имеется.

В соответствии с ч.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении возможности освобождения должника от исполнительского сбора, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> решение <данные изъяты> суда Санкт-Петербурга было изменено в части взыскания алиментов с административного истца, в связи с указанными обстоятельствами размер задолженности был пересчитан судебным приставом-исполнителем в сторону уменьшения, административный истец получил мотивированное апелляционное определение только <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего добровольно погасил скорректированную на основании апелляционного определения задолженность по алиментам.

Таким образом, принимая во внимание то, что административным истцом были предприняты все зависящие от него действия для добровольного погашения задолженности по алиментам, <ДД.ММ.ГГГГ> (то есть на следующий день после перерасчета задолженности с учетом вынесенного Санкт-Петербургским городским судом апелляционного определения от <ДД.ММ.ГГГГ>) указанная задолженность ФИО4 полностью погашена, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, подтверждающие объективную невозможность исполнения должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок,

суд приходит к выводу о том, что административного истца ФИО4 возможно освободить от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО12 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику ОСП по <данные изъяты> Санкт-Петербурга ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> районам г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП России ФИО3 – отказать.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <ДД.ММ.ГГГГ> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025