78RS0014-01-2025-011699-90

Дело 2-8789/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона, <данные изъяты> от 30 апреля 2025 года, взыскании денежных средств в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 30 апреля 2025 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, истцом автомобиль приобретен в рассрочку с уплатой первого взноса 50 000 руб. Однако, впоследствии истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, поскольку на транспортном средстве марки <данные изъяты> - № шасси, идентификационный номер (VIN), № кузова, частично уничтожен неизвестным способом, вызывает сомнение в подлинности, маркировочная таблица шильда) имеет признаки повторного присоединения к транспортному средству. Номер двигателя вызывает сомнение в подлинности заводской набивки.

25 июня 2025 года данный автомобиль был задержан старшим госинспектором БДД МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на автостотянке у <...>.

Указанное является существенным недостатком переданного товара, поскольку не позволяет использовать его по целевому назначению, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и возврата денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 16 июля 2025 года сроком на 2 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 указанного кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 30 апреля 2025г. по договору купли продажи, заключённому с ответчиком ФИО2, приобретен грузовой фургон, <данные изъяты> (л.д. 12-13)

Из ч.1 Договора купли-продажи от 30 апреля 2025г. следует, ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство грузовой фургон, <данные изъяты>, чарка ТС: <данные изъяты>, паспорт ТС: № выдан 26 декабря 2018 года МРЭО ГИБДД №3, свидетельство о регистрации ТС: 99 07 192194 выдано 26 декабря 2018 года МРЭО ГИБДД №3.

П.2 определена стоимость транспортного средства в размере 590 000 руб.

Согласно Акта приема-передачи автомобиля от 30 апреля 2025 года Покупатель оплатил первый взнос продавцу сумму в размере 50 000 руб., что соответствует п.4.1 Договора.

В порядке п.4.2 оставшуюся сумму в размере 540 000 руб. Покупатель перечисляет Продавцу на расчетный счет ФИО2 ежемесячно по 50 000 руб. ежемесячно с 01 мая 2025 года по 01 апреля 2026 года. Остаточный платеж в размере 40 000 руб. Покупатель выплачивает Продавцу в срок до 01 апреля 2026 года.

Исходя из п.4.4 Договора предусмотрена неустойка 5% в день за каждый день просрочки платежа.

Исходя из п.5 Договора, до полной уплаты общей стоимости ТС находится в залоге у продавца.

В установленном п.7 Договора порядке, право собственности на ТС переходит Покупателю в момент подписания Договора.

Согласно п.3 Договора. Продавец гарантирует Покупателю, что продаваемое транспортное средство свободно от каких-либо ограничений и обременений, препятствующих передаче транспортного средства, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, а также, что все маркировочные номера агрегатов транспортного средства не подвергались изменениям. Продавец несет ответственность за соответствие номеров агрегатов данного транспортного средства с данными паспорта транспортного средства.

14 мая 2025 года истец обратился в МРЭО ГИБДД №9 с заявлением о регистрации автомобиля, в предоставлении услуги покупателю было отказано, что подтверждается распечаткой с приложения Госуслуги о регистрации автотранспортного средства №.

Отказ мотивирован тем, что не найдены дополнительные VIN номера на транспортном средстве. Инспектором предложено осуществить поиск VIN номера и повторно обратиться в МРЭО ГИБДД №9 для регистрации транспортного средства (л.дю 22-24).

Необходимый номер на кузове обнаружить не удалось.

При повторном обращении, 25 июня 2025 года инспектором МРЭО ГИБДД №9 было отказано в проведении регистрационного действия по заявлению № от 23 июня 2025 года, что подтверждается соответствующим документом от 25 июня 2025 года.

Из Талона Акта № 47 от 25 июня 2025 года следует, что у покупателя-далее истца ФИО1 были изъяты документы транспортного средства.

Из Постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы исследования маркировочных обозначений транспортного средства) от 26 июня 2025 года следует, что в производстве ОД УМВД России по Выборгскому району ЛО находится материал проверки по факту того, что на транспортном средстве марки <данные изъяты> - № шасси, идентификационный номер (VIN), № кузова частично уничтожен неизвестным способом, вызывает сомнение в подлинности, маркировочная таблица (шильда) имеет признаки повторного присоединения к транспортному средству. Номер двигателя вызывает сомнение в подлинности заводской набивки.

25 июня 2025 года данный автомобиль был задержан старшим госинспектором БДД МРЭО ГИБДД №9 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на автостотянке у <...>.

В связи с чем, назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Автомобиль задержан органами ГИБДД.

Таким образом, по настоящее время транспортное средство с момента покупки истцом не эксплуатируется.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N, предусмотрено, что основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, является административным правонарушением.

Выявление изменений маркировки, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства являются существенным нарушением требований к качеству товара, исключает его допуск к участию в дорожном движении.

Тем самым, передача транспортного средства по договору купли-продажи, которое не может быть поставлено на учет в органах ГИБДД покупателем, суд оценивает как существенное нарушение условий договора ввиду невозможности использования транспортного средства по целевому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавая автомобиль, ответчик не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования. На момент заключения сделки автомобиль имел неустранимые недостатки, изменения маркировки транспортного средства не позволяют истцу использовать транспортное средство по прямому назначению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при заключении договора знал о покупке транспортного средства, которое не может быть поставлено на учет, не усматривается.

В отсутствие доказательств уведомления истца об имеющихся недостатках транспортного средства, суд исходит из того, что ответчик заверил истца в надлежащем качестве приобретаемого товара, что не соответствует действительности, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований покупателя за счет продавца.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора купли-продажи автомобиля и возврате истцу ответчиком переданных за товар денежных средств в полном объеме.

Поскольку данное транспортное средство у истца изъято и помещено на спецстоянку, оно не может быть поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца и допущено к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Поэтому истец вправе требовать расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за автомобиль денежной сумму.

Все вопросы о дальнейшей судьбе автомобиля подлежат разрешению самой ответчицей, которая после расторжения договора купли-продажи от от 30 апреля 2025 года остается собственником этого транспортного средства.

Установленные в настоящем деле фактические обстоятельства не лишают возможности ответчика предъявить регрессное требование к лицу, виновному в изменении идентификационного номера, что в последующем обусловило передачу товара ненадлежащего качества и удовлетворение соответствующих требований за счет ответчика.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства грузового фургона, <данные изъяты> от 30 апреля 2025 года, с ответчицы подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства (первый взнос) в размере 50 000 рублей и расходы на замену лобового стекла 10 000 руб. (л.д. 123)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 7000 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 101)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства грузового фургона, <данные изъяты> от 30 апреля 2025 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025 года