Дело № 2-2389/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при ведении ...
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что при исполнении решения ... суда ... от ... о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с ... солидарно задолженности по кредитному договору возникла переплата в сумме ....
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 141 114,98 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 17 265,38 руб., проценты за пользование денежными средствами, подлежащие расчету исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды с ... по дату фактической выплаты денежной суммы в размере 141 114,98 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, почтовые расходы 330,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом.
Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 4 866,67 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 1 015,35 руб., проценты за пользование денежными средствами, подлежащие расчету, исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды с ... по дату фактической выплаты денежной суммы в размере 4 866,67 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, почтовые расходы 330,50 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом изменений
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц ООО ПКО «Правовой Центр «Ода», отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце, а наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ... между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор N, сумма кредита ... годовых, сроком до .... Обеспечением возврата кредита являлось поручительство ФИО5, ФИО3
Решением ... суда ... от ..., оставленным без изменения ... судом апелляционной инстанции, расторгнут кредитный договор N, заключенный с ФИО4, с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 405 .... С ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке ... % годовых, начиная с ... по день вступления в законную силу решения суда.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составила ... руб., что не оспаривается сторонами.
Указанная сумма включает задолженность по договору ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., проценты, начисленные на остаток долга по ставке ..., начиная с ... по день вступления в законную силу решения суда ... ... руб.
На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного решения, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов ... в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» ... возбуждено исполнительное производство ...
Согласно представленной сводке по указанному исполнительному производству ФИО3 погашена задолженность в сумме ...
В материалы дела представлен ответ отделения судебных приставов Центрального района г. Оренбурга от ..., согласно которому исполнительное производство N-... о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» принято ... из .... Сумма, взысканная по исполнительному производству за период нахождения в ..., составляет ... руб. За период нахождения в отделении судебных приставов ... взыскано ... руб. остаток задолженности по состоянию на ... составляет ...
Эта же сумма задолженности отражена по общедоступным сведениям сайта ФССП России в отношении указанного исполнительного производства N-... в отношении ФИО4, которые представлены истцом при подаче иска.
Таким образом, общая сумма поступивших денежных средств от должника ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству составила ....
Исполнительное производство N-ИП от ... в отношении должника ... в пользу АО «Россельхозбанк» окончено ... в связи с отсутствием имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства уничтожены, что следует из ответа отделения судебных приставов ... от ....
Определением Саракташского районного суда ... от ... произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО ...» в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по решению суда от ....
Определением Оренбургского областного суда от ... отменено определение суда от ..., принято новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «Правовой Центр «Ода» о замене взыскателя, поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с его фактическим исполнением.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в сумме ... руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
С учетом изложенного, требования выданных исполнительных документов в отношении солидарных должников ФИО4, ФИО5, ФИО3 были исполнены в общей сумме ...., то есть в размере, не превышающем образовавшуюся у них задолженность перед взыскателем ...
При рассмотрении дела установлено отсутствие переплаты истца по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах требования в части взыскания 4 866,67 руб. неосновательного обогащения и приходящихся на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему других нематериальных благ, причинения ему нравственных и физических страданий, а причинение вреда имуществу и отделке жилого помещения нарушают только имущественные права истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с тем, что по делу не установлена неправомерность действий ответчика, отсутствуют основания для взыскания штрафа.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 10 июня 2025 года