Дело №2-8117/2025
УИД 77RS0017-02-2025-005683-09
Решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8117/2025 по иску прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор адрес, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Прокуратурой адрес проведена проверка по обращению ФИО1, инвалида 2 группы, в ходе которой установлено, что в период времени с 00.00 часов 20.11.2023 до 23.00 часов 20.12.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под видом специалистов в области инвестиций в ходе телефонных переговоров ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства в размере сумма Также проверкой установлено что 20.12.2023 ФИО1 предприняла попытку разблокировать личный кабинет для чего оформила микрозаймы на общую сумму сумма, после чего со своего банковского счета ПАО ВТБ перевела денежные средства в размере сумма на счет банковской карты 2200245910865760, открытый на имя фио. Таким образом, неустановленные лица причинили имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма По факту хищения денежных средств СО № сумма УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401470039000132. Постановлением от 04.06.2024 по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Прокурор адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в прокуратуру адрес с заявлением с просьбой представлять интересы ФИО1 в судебных заседаниях по вопросу взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, юридическими познаниями не обладает, прокурором округа реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод гражданина. Кроме того, ФИО1 в силу установленных ст.ст. 215, 216 УПК РФ, не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установление наличия самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.
Из анализа названных норм закона следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании прокуратурой адрес проведена проверка по обращению ФИО1, инвалида 2 группы.
Проверкой установлено, что в период времени с 00.00 часов 20.11.2023 до 23.00 часов 20.12.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана под видом специалистов в области инвестиций в ходе телефонных переговоров ввело в заблуждение ФИО1 и убедило ее перевести принадлежащие ей денежные средства в размере сумма
Также проверкой установлено, что 20.12.2023 ФИО1 предприняла попытку разблокировать личный кабинет для чего оформила микрозаймы на общую сумму сумма После чего со своего банковского счета ПАО ВТБ перевела денежные средства в размере сумма на счет банковской карты 2200245910865760, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, неустановленные лица причинили имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма
По факту хищения денежных средств СО № сумма УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401470039000132.
Постановлением от 04.06.2024 по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их, при этом обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, полагает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с фио, паспортные данные) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме сумма
Взыскать с фио, паспортные данные) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева