77RS0022-02-2022-016054-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-1775/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ответчикам с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не осуществлении розыска совместно нажитого имущества должника, обязании разыскать имущество должника в совместно нажитом имуществе с супругой, мотивируя требования тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № 68880/22/77003-ИП. Должником по исполнительному производству является фио Административным истцом в адрес судебных приставов-исполнителем был подан запрос о розыске имущества должника, находящегося в общей собственности, который со стороны судебного пристава-исполнителя был оставлен без удовлетворения, указывая на то, что направление запросов в отношении супруга должника не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выявил имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, что привело к нарушению прав административного истца как взыскателя.
Таким образом, административный истец просит признать незаконным бездействие Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в розыске совместно нажитого имущества должника фио; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес разыскать имущество должника фио в совместно нажитом с супругой в установленный законом срок и обратить на него взыскание.
Административный истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в письменном виде.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, также представляющий интересы Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, согласно доводам которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ведущий судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 040959805 от 01.03.2022, выданный органом Преображенский районный суд по делу № 2-4373/2021, вступившему в законную силу 14.10.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника фио в пользу ФИО1, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 68880/22/77003-ИП.
В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на выявление имущественного положения должника, в частности, направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ПФР, Росреестр.
Также, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, как установлено материалами исполнительного производства, должник фио состоит в браке, зарегистрированном 31.07.2019 г. Богородским отделом ЗАГС УЗАГС Москвы (а/з 120199770000300744003).
Административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя 16.06.2022 г. было направлено заявление о направлении запросов в Росреестр, Роспатент, а также кредитные организации о предоставлении сведений отношении супруга должника, а также наложить арест на выявленное имущество в случае выявления совместно нажитого имущества.
30.06.2022 г. исх. № 77003/22/394674 ведущим судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио был дан ответ, из которого следует, что направление запросов в отношении фио (супруга должника) не предусмотрено Законом об исполнительном производстве.
Административный истец считает данный ответ незаконным, указывая на то, что в ходе исполнительного производства № 68880/22/77003-ИП судебный пристав-исполнитель не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, в том числе принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, с целью последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.
Разрешая данный довод административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В порядке п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В административном исковом заявлении административный истец фактически выражает несогласие с ответом судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022 г. об отказе в розыске имущества должника.
Как следует из материалов дела, копия данного ответа направлена в адрес административного истца 29.07.2022 г., получена 02.08.2022 г.
С целью защиты и восстановления своего нарушенного права административный истец обратилась в Измайловский районный суд адрес с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП незаконным.
Определением Измайловского районного суда адрес от 05.08.2022 г. административное исковое заявление возвращено ввиду не подсудности.
07.09.2022 г. административный истец обратилась с данным иском в Преображенский районный суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец в установленный законом срок обратилась в суд за защитой своего нарушенного права, однако, данное заявление было возвращено, суд находит причину пропуска срока уважительными и подлежащими восстановлению.
Согласно ч. 1,2 ст. 45 адрес кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Таким образом, анализируя довод административного истца в совокупности с вышеуказанными нормами, суд не может признать его обоснованным, поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по установлению ее имущественного положения.
Однако, суд указывает, что ФИО1, как взыскатель, не лишена права обратиться в порядке ст. 255 ГК РФ с требованием о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Кроме того, как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При таких обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, доказательства, свидетельствующие о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит исковые требования подлежащие удовлетворению.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.