РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

с участием представителя истца СНТ «Медик-2», по доверенности, ФИО13,

ответчика ФИО1, его представителей ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0031-01-2022-001644-42 (№2-281/2023) по иску СНТ «.... к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «.... обратился в Иркутский районный суд Иркутской области, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 63000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ФИО1 сломал ворота на въезде в СНТ «....», о чем председателем СНТ было заявлено в отделение полиции №.... МУ МВД России «Иркутское». Вина ФИО1 подтверждается записью с камер наблюдения, свидетельскими показаниями.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, однако материал был направлен для проверки по факту наличия состава административного правонарушения. .... **/**/**** было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, где прокурор установил необходимость привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Стоимость причиненного ущерба и последующего ремонта ворот на **/**/**** составляет 63000 рублей.

В дальнейшем истец заявил требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 285 руб.

Заявлением истец СНТ «Медик-2» просил взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со следующего месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и далее по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2284,39 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда, принятым в порядке заочного производства **/**/**** требования истца удовлетворены.

По заявлению ответчика, заочное решение отменено определением от **/**/**** отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца СНТ «.... по доверенности, ФИО13 настаивала на удовлетворении исковых требований и требований заявлений, представила дополнительные письменные пояснения по существу требований.

Ответчик ФИО1, его представители ФИО4, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили пояснения в письменном виде.

Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из того, принадлежность имущества юридическому лицу, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО5 обратилась в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» и просила провести проверку по факту повреждения металлических ворот **/**/****, сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП №.

**/**/**** по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ старшим участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от **/**/****, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

**/**/**** заместителем прокурора .... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **/**/**** отменено, материал проверки направлен в ОП-10 МВД России «Иркутское» для проведения дополнительной проверки.

Из объяснения ФИО1, представленного в материалы дела следует, что поскольку ворота не открывались, он вышел из машины, ногой отодвинул откатные ворота в сторону, … подошел к блоку управления, увидел, что короб был открытым, механизм был виден, провода торчали, он ничего не повреждал. Ногой поднял …., чтобы можно было откатить ворота, после нескольких таких манипуляций открыл ворота…

Доводы истца подтверждаются также видеоматериалом, приобщенном к материалам гражданского дела.

Обосновывая требования истец приложил к иску заказ покупателя № от **/**/****, с отраженной в нем стоимостью ремонта ворот в размере 63000 рублей. Данный счет выдан на имя заказчика: ФИО5, исполнителем ИП ФИО7 и содержит перечисление товаров (работ, услуг). Иных доказательств при подаче иска и на момент рассмотрения дела в порядке заочного производства суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт событий **/**/****, полагал, что ущерб воротам, который привел к их поломке возник не его вине, ссылался, что в отношении спорного имущества допустимых доказательств принадлежности СНТ «....» не представлено.

Обосновывая доводы возражений, представителем ответчика ФИО3 представлен в материалы дела бухгалтерский баланс СНТ «~~~» (ИНН №), полученный из общедоступного ресурса БФО, о том, что по состоянию на **/**/****, на **/**/****, на **/**/**** нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов у юридического лица не значится, в соответствующих графах по коду строки 1170 стоит «прочерк».

Подтверждая принадлежность ворот СНТ «~~~», представитель истца ФИО13 представила следующие доказательства:

- копию акта о принятии к учету основных средств №б/н от **/**/**** от поставщика ФИО5, наименование «Ворота», без указания инвентарного номера, со сроком полезного использования – 60 мес., с первоначальной стоимостью 163760 руб., утвержденный председателем правления ФИО5, принятым ФИО5,

- счет-фактуру № от **/**/**** продавца ИП ФИО8 покупателю СНТ «~~~», о ремонте ворот, стоимостью 11500 руб.,

- счет-фактуру № от **/**/**** продавца ИП ФИО8 покупателю СНТ «~~~ о приобретении привода Sliding-1300 в масл.ванне для ворот весом до 1300 кг, ширина проема до 6 м. DOORHAN, монтаж и настройка привода, Монтаж и настройка привода, на общую стоимость работ в размере 27000 руб., с универсальным передаточным документом № от **/**/**** о работах по ЛИДЕР GSM, прибор управления доступом по GSM–каналу, предназначен для расширения функциональных возможностей исполнительных устройств управления доступом (шлагбаумы, цепные барьеры, домовые катки, автоматические ворота различных типов (монтаж настройка, включительно), на сумму 22500 руб.

- счет –фактуру № от **/**/****, выданная продавцом ИП ФИО8 покупателю СНТ «Медик-2», о приобретении платы управления PCB для приводов Sliding Barrier (DOORHAN), конденсатор 20 мкф, монтажные работы на общую сумму 10600 руб.

- письмо ООО «Альянс», подписанное представителем по доверенности № от **/**/**** ФИО9, о том, что автоматические ворота DOORHAN с приводом Sliding-1300 были установлены в СНТ «Медик-2» **/**/**** в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя DOORHAN. После установки ключ аварийного расцепителя и соответствующая документация были переданы председателю ФИО5, соответственно осуществить доступ к автоматическому приводу для аварийной разблокировки могла только ФИО5 или уполномоченное ею лицо.

- счет на оплату № от **/**/****, выданный поставщиком ИП ФИО8, покупателю ~~~, о предоставлении товара (услуги) – «диагностика», на сумму 2000 руб.

Представленный счет не содержит отметок об оплате.

- счет на оплату № от **/**/****, о предоставлении ИП ФИО8 СНТ «~~~» товар (услуг) выезд специалиста, фотоэлементы PHOTOGELL-PRO беспроводные (DoorHan) (Монтаж, настройка включительно), Лидер GSM Прибор управления доступом на GSM-каналу. Предназначен для расширения функциональных возможностей исполнительных устройств управления доступом (шлагбаум, цепные барьеры, домовые калитки, автоматические ворота различных типов (Монтаж, настройка, включительно на общую сумму 22500 руб.

Представленный счет оплачен заказчиком, что истец подтвердил платежным поручением № от **/**/**** на сумму 22500 руб.

- счет на оплату № от **/**/****, выданный поставщиком ИП ФИО8 заказчику СНТ «Медик-2» о предоставлении товар (услуг) Привод SLIDING-1300 в масл. ванна для ворот весом до 1300 кг., ширина проема до 6 см (DOORHAN), монтаж и настройка эл.привода, всего работ на сумму 27000 руб.

Оплату по представленному счету истец подтвердил платежным поручением № от **/**/****.

- счет на оплату № от **/**/****, выданным ИП ФИО8 заказчику СНТ «~~~» о предоставлении товара (услуги) по ремонту ворот на сумму 11500 руб.

Несение расходов по представленному счету истец подтвердил платежным поручением № от **/**/**** на сумму 11500 руб.

Давая пояснения, представитель истца ссылалась на вышеуказанные доказательства и учету судом равнозначности сумм по ремонту, указанных в заказе покупателя на общую сумму 63000 руб., которая соотносима с суммой по представленным счетам.

В обоснование доводов об установке ворот, представитель истца представила копию Заказа покупателя № от **/**/****, по которому исполнитель ООО «Альянс» Заказчику ФИО5 предоставляет работ (услуг) «Откатные ворота без заполнения 5000х2000, в количестве 2 штук, на общую сумму 163 760 руб.

Суду представлена копия договора розничной продажи № от **/**/****, заключенного между ФИО5 (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнителем), в соответствии с которым исполнитель обязуется собственными силами либо с привлечением сил сторонних организаций произвести установку (монтаж) изделия на Объекте Заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется принять Работы и оплатить их.

По п. 1.3 Договора установка Изделия осуществляется на Объекте Заказчика, расположенному по адресу: СНТ ~~~ (Мельничный тракт). Имеется неоговоренное исправление путем зачеркивания цифры «5».

В дополнительных пояснениях указала, что СНТ «~~~» приобрело имущество – откатные ворота с приводом Sliding 1300 с монтажом и подключением за счет собственных денежных средств путем оплаты по расчетному счету. Данный факт подтверждается ответом ООО «Альянс», актами сверки с ООО «Альянс» и ИП ФИО7, документами об осмотре ворот – актом дефектации и заказом покупателя о расчете стоимости.

Вместе с тем, оценивая представленные документы суд полагает, что копии документов не подтверждают приобретение юридическим лицом СНТ ~~~» спорных откатных ворот, а свидетельствует приобретении физическим лицом ФИО5 откатных ворот без заполнения в количестве 2 штук, для установки в СНТ «~~~», а также заказ у двух индивидуальных предпринимателей различных работ и услуг в отношении ворот, не позволяющих определить достоверно их принадлежность СНТ ~~~

Суд учитывает, что по доводам объяснений, данных в полиции, ФИО5 указала, что является председателем СНТ ~~~2» и фактически проживает там же. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО5, действуя как физическое лицо приобрела ворота в количестве 2 штук, при этом определить вид и марку приобретенного товара из представленных доказательств установить невозможно, равно как и невозможно соотнести представленные счета фактуры, счета и конкретным имуществом, ремонт которого производился. Исходя из представленных счетов работы производились в разный временной период, который соотнести с датой причинения вреда не представляется возможным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от **/**/**** №-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения по делу судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании по инициативе ответчика допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила, что является членом СНТ и в общем чате после событий **/**/****, председатель СНТ ФИО5 предложила ей погасить ущерб в размере 40000 – 50000 руб., поскольку ФИО1 приезжал в СНТ по ее приглашению. Свидетель пояснила, что после октября 2021 года ворота уже несколько раз ремонтировали и ломали. Кто осуществлял ремонтные работы ей неизвестно, так же как и не понятно, как были установлены эти ворота, поскольку деньги с членов СНТ на обслуживание не собирали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания и отказ от дачи таких показаний, пояснения свидетеля согласуются с доказательствами, представленными в материалы гражданского дела.

Доказывая отсутствие вины и причинной связи ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено письмо руководителя СЦ «DOORHAN» ФИО11, в котором сообщено, что в видеоматериале, предоставленным ФИО1 нет действий способных привести к поломке данных ворот. В момент видеофиксации ворота не находятся в сцеплении с приводом. GSM модель также не возможно поломать данными действиями.

В материалы дела представлен сертификат, выданным **/**/**** руководителем Учебно-технического центра международного концерна DoorHan, которым подтверждается, что ИП ФИО11 прослушал информационный курс в Учебно-техническом центре международного концерна DoorHan по теме Сервисное обслуживание и является квалифицированным специалистом в данной области.

Предоставлен сертификат на право проведения сервисного обслуживания продукции DoorHan выдан компании ИП ФИО11, в составе сервисной сети международного концерна DoorHan данный сервисный центр зарегистрирован под №, что подтвердил руководитель направления развития сервисной сети международного концерна DoorHan.

В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО11, которым пояснил, что ознакомился с видеозаписью, из которой следует, что «человек пнул ворота ногой, попытался залезть в коробку, скорее всего от трансформатора он ударился током». По существу заданных вопросов пояснил, что ворота возможно открыть вручную. Поскольку на момент воздействия ФИО14 на ворота, они двигались, что свидетельствует о том, что ворота уже были разблокированы. Учитывая, что человек попытался снять защитный корпус, его ударило током. Также отметил, что у владельца ворот должна быть сервисная книжка, с учетом установленного срока гарантии около 3 лет. Вместе с тем, из представленного видео невозможно установить, было ли произошедшее гарантийный случаем. Отметил также, что после проведенных ремонтных работ ворот, отсутствует возможность установить истинную причину поломки ворот в октябре 2021 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд исходит из того, что сторонами не оспаривается, что при въезде на территорию СНТ «Медик-2» установлены ворота, вместе с тем истцом не доказана принадлежность данных ворот юридическому лицу, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в результате действий ФИО1 был причин ущерб имуществу СНТ «Медик-2», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «....» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – **/**/****.

Судья Суровцева Ю.В.