Решение по делу № 2А-4891/2022 от 09.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 09.11.2022

66RS0006-01-2022-005154-31 Дело № 2а-4891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.11.2022 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в отношении должника ФИО1; постановления о возбуждении исполнительного производства №196739/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.; взыскать за счет средств ГУФССП по Свердловской области расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование требований указано, что 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа < № > от 25.08.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2а-1559/2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 167851/22/66006-ИП о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в размере 400 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области.

12.09.2022 платеж был исполнен должником в установленный пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

02.10.2022 ФИО1 получила постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2022 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №167851/22/66006-ИП.

03.10.2022 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 196739/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Считает постановление от 29.09.2022 о взыскании с нее исполнительского сбора, постановление от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 196739/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. незаконными, необоснованными, нарушающими права административного истца и просит их отменить.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 на основании исполнительного листа < № > от 25.08.2022, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2а-1559/2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 167851/22/66006-ИП о взыскании госпошлины в федеральный бюджет в размере 400 руб. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области (л.д. 35,36), направленное должнику по ЕПГУ, прочитанное 12.09.2022 (л.д. 37).

Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

12.09.2022 платеж был исполнен должником в установленный пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что следует из квитанции по оплате задолженности (л.д. 9,10).

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 12, 39).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 16 Закона об исполнительном производстве, если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

Суд приходит к выводу, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 167851/22/66006-ИП было вынесено 08.09.2022, то пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования исполнительного документа, без учета выходных дней, истекли 13.09.2022, и так как ФИО1 оплатила задолженность 12.09.2022, что следует из квитанции об оплате, то ей не пропущен указанный срок.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления от 29.09.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №167851/22/66006-ИП и от 03.10.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 196739/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований административного иска, поскольку в данном случае установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от 05.10.2022 к приходному кассовому ордеру < № > Адвокатского кабинета ФИО3 о получении с ФИО1 денежных средств в качестве оплаты за подготовку административного иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 29.09.2022, 03.10.2022 в размере 7000 рублей.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на подготовку административного иска, относимости оказанных услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено одно непродолжительное судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. Факт несения расходов по настоящему административному делу в указанном размере административным истцом не доказан.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, судебное заседание по делу было проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 2 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов – исполнителей России по Свердловской области ФИО2 от 29.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №167851/22/66006-ИП от 08.09.2022 в отношении ФИО1; от 03.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 196739/22/66006-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О.В. Хабарова