Дело № 2-4840/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004366-75

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 декабря 2022 года дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г. Москва. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 34 783 руб. 85 коп. Ответчику было направлено требование о дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж <данные изъяты> был заключен о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж <данные изъяты>. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение) в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 22 678 руб. 32 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж <данные изъяты>. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12 000 руб. 00 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют.

В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 232-233, 244 и 248 ТК РФ.

Представитель истца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о дате, времени и месте предварительного судебного заседании извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г.Москва.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией, о чем имеется его собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 указанного договора ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Поскольку ФИО1 был включен в состав коллектива (бригады) работников офиса продаж АО «Русская телефонная компания», регион г. Москва и Московской области (Москва) офис продаж <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, то нес коллективную (бригадную) материальную ответственность, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 указанного договора ответчик, как член коллектива (бригады) принял на себя коллективную (бригадную) ответственность за необеспечение сохранности имуществу, вверенного ему для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

В период работы ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж <данные изъяты> (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно - материальных ценностей, что подтверждается Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было направлено требование о дачи письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Объяснения ответчиком представлены не были.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты> и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота «Босс - Референт», действующего в АО.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 22 678 руб. 32 коп., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж <данные изъяты>.

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, пропорционально отработанному времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, стоимость БУ-оборудования по <данные изъяты>, вычтена из суммы рассчитываемого ущерба и отдельно распределена на виновного - ФИО1 на основании Договора об Индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем распределяемый ущерб составил 10 678 руб. 32 коп.

Из заключения следует, что ущерб в размере 12 000 руб. за Б/У-оборудование по <данные изъяты> распределен на ответственного за перемещение Грузоместа на склад, где имеется подтверждение, что оно фактически отсутствовало в передаваемому Грузоместе – ФИО1

Результаты инвентаризации ответчиком оспорены не были.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК», ФИО1 работал в указанной компании в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 12 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в необеспечении сохранности имущества работодателя, АО «РТК» причинен ущерб в сумме 12 000 руб. 00 коп., что подтверждено материалами инвентаризации, ущерб до настоящего времени истцу не возмещен. Доказательств опровергающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании п. 1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 480 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>):

- материальный ущерб в сумме 12 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Голованов