Решение по делу № 2-1581/2025 от 14.10.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд иском к <ФИО>, третьи лица: АО "Т-Страхование", АО «Альфа-Страхование», <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее. <дата> в 16 часов 28

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно постановлению <ФИО> допустил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ (Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, третьи лица: АО "Т-Страхование", АО «Альфа-Страхование»,<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

61RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО "Т-Страхование", АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2, третьи лица: АО "Т-Страхование", АО «Альфа-Страхование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ-Гетс (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3.

Истец, руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в АО «Т-Страхование», страховую компанию, застраховавшую ответственность истца, с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ письмом АО «Т-Страхование» (исх №ОС-163316) истцу отказано в выплате страхового возмещения поскольку согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП указан ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.17. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению ФИО3 допустил нарушение п. 18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ (Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи) в результате чего допустил столкновение с а/м Belgee Х50, грз № 761, водителя ФИО2

Истец считает постановление в части указания причин дорожно-транспортного происшествия необоснованным, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выводам заключения ООО «РЦСЭ и И» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №) ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1,.3,. 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4

«Уступите дорогу».

Водитель автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 18.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств».

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10,1 (абз.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №) ФИО2 располагала возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака.2.4. «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Belgee Х50.

Действия водителя автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №) ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнения данное ДТП исключaлось.

Действия водителя автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 18.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Belgee Х50 ФИО2, при выезде со второстепенной дороги на главную, не зависимо от того, какое транспортное средство двигалось по полосе для общественного транспорте должна была уступать им дорогу (поскольку она не знает разрешено ли движение данному транспортному средству по этой полосе).

Водитель автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3, двигаясь по полосе общественного транспорта в прямом направлении, пользовался по отношению к выезжающему со второстепенной дороги транспортному средству преимуществом, а следовательно и пересекающему направление его движения, автомобилю Belgee Х50 преимуществом в движении. Водитель автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №), из чего можно сделать вывод, что имеющиеся несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3 (движение по полосе, предназначенной для общественного транспорта), не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Действия же водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном выполнении ПДД РФ и знака «Уступите дорогу» данное ДТП исключалось.

Таким образом, истец считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №) и автомобиля Хендэ-Гете (государственный регистрационный знак №) является ФИО2.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения кузова.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ-Гетс (государственный регистрационный знак №) составляет 318 410 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд: признать ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28. минут в районе <адрес>, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и Хендэ Гетс (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 195 462 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд: признать ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28. минут в районе <адрес>, в результате которого произошло столкновение транспортного средства Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и Хендэ Гетс (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 226410 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом, отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила возражения на исковое заявление, в которых полагала, что является ненадлежащим ответчиком; обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца должным быть возложены, по мнению ответчика, на АО «Т-страхование», кроме того, виновным в ДТП считает ФИО3

Третьи лица: АО "Т-Страхование", АО «Альфа-Страхование», ФИО3 в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащем образом,

Дело в отсутствие не явившихся третьих лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных сотрудниками полиции. Таким образом, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, и автомобиля Хендэ-Гетс (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДС взвода № роты № ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из постановления инспектора исключено суждение о виновности водителя ФИО3 в столкновении с автомобилем Belgee Х50, грз 0670АО 761, водитель ФИО2. К.В.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В порядке ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП указан ФИО3 При повторном обращении в страховую компанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 54000 руб., исходя из обоюдной вины участников ДТП.

В обоснование своей невиновности в ДТП истцом представлено заключение независимой экспертной организации ООО «РЦСЭ и И» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №) ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1,.3,. 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4«Уступите дорогу».

При возникновении опасности для движения водитель автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Водитель автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак №) ФИО2 располагала возможностью предупредить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака.2.4. «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3, не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Belgee Х50.

Действия водителя автомобиля Хендэ-Гетц ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 18.2 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «РЦСЭ и И» № от 06.12.2024, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и признает виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Belgee Х50 (государственный регистрационный знак 0670А0 761) и автомобиля Хендэ-Гете (государственный регистрационный знак H249HF661) ответчика- ФИО2.

Суждение ответчика о том, что виновным в ДТП является ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании ущерба в размере 226410 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изпостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества(пункт 13).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованияхстатей 7 (часть 1), 17 (части 1и3), 19 (части 1и2),35 (часть 1),46 (часть 1)и52Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единойметодикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правиламглавы 59ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из Постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на ответчике лежит обязанность представить доказательства тому, что заявленный размер ущерба подлежит снижению, в частности, в случае, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе рассмотрения дела таких доказательств представлено не было. Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом в подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт ТС Хендэ-Гетц (государственный регистрационный знак №) представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым оценщиком ИП ФИО7 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ-Гетц (государственный регистрационный знак №) на момент ДТП составляет без учета износа 318410,6 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд признает заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7, допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что АО «Т-страхование» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 54000 рублей (46000 +8000 руб, исходя из обоюдной вины участников ДТП с учетом компенсации расходов на независимую эксперизу). Общие затраты на восстановительный ремонт ТС Хендэ-Гетц (государственный регистрационный знак №) определены страховщиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русская консалтинговая группа» в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П, и составляют 92004,5 руб.

С учетом вышеизложенного, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 226410 руб. (318410 – 92004,5) подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 864 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО "Т-Страхование", АО «Альфа-Страхование»,ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Признать ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28. минут в районе <адрес>, в результате которого произошло столкновение транспортного средства BelgeeХ50 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2 и Хендэ Гетс (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в сумме 226 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9864 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Студенская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →