РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10649/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-016071-28) по иску ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 года по 04.07.2024 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска указав, что решением Лефортовского районного суда адрес от 31.10.2016 года с фио в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России взыскан просроченный основной долг по кредитному договору от 07.02.2012 года № 645972 по состоянию на 04.04.2016 года в размере сумма, проценты за пользованием кредитом по состоянию на 04.04.2016 года в размере сумма, неустойка по состоянию на 04.04.2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 16.11.2016 года. Определением Лефортовского районного суда адрес от 04.07.2023 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Виктория». Решение суда исполнено ответчиком 04.07.2024 года, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лефортовского районного суда адрес от 31.10.2016 года с фио в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк России взыскан просроченный основной долг по кредитному договору от 07.02.2012 года № 645972 по состоянию на 04.04.2016 года в размере сумма, проценты за пользованием кредитом по состоянию на 04.04.2016 года в размере сумма, неустойка по состоянию на 04.04.2016 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение вступило в законную силу 16.11.2016 года.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 04.07.2023 года произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Виктория».

Решение суда исполнено ответчиком 04.07.2024 года

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, с момента вынесения решений и определений могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Статья 395 ГК РФ имеет свою сферу применения. Проценты по ст. 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

Вместе с тем, правила ст. 395 ГК РФ не дают основания для вывода о праве кредитора, если это прямо не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, введенный Федеральным законом № 42-ФЗ п.5 в ст.395 ГК РФ не допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

Как следует из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере сумма, возникшего на основании вступившего в законную силу 16.11.2016 года судебного решения от 31.10.2016 года, исполненного 04.07.2024 года, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы, учитывая, что законодательством не исключено начисление процентов на задолженность по процентам, а также понесенные стороной судебные расходы, связанные с рассмотрением дела (по сути убытки), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого ООО «Виктория» были понесены судебные издержки, принимая во внимание характер проведенной представителем истца работы по сбору доказательств и затраченного времени при рассмотрении и разрешении настоящего спора, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Виктория» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 12387645579) в пользу ООО «Виктория» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 года по 04.07.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

фио ФИО2