Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-2894/2023

Судья Мартьянова А.В. Дело № 2-390/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004147-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Николаеву Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к адвокату Николаеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 29055597 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.4 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.176, ч1 ст.327, ч.3 ст.160 УК, и ему назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С января 2008 года по февраль 2014 года по назначению от 29 апреля 2008 года и по договору в качестве его государственного защитника - адвоката по уголовному делу участвовал адвокат Николаев А.Г. По мнению истца, адвокат Николаев А.Г. ненадлежащим образом осуществлял защиту его прав и свобод как при расследовании уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении материалов по ходатайствам следователя в ходе предварительного расследования. Полагает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, он незаконно был привлечен в качестве обвиняемого, а затем осужден. Адвокат Николаев А.Г бездействовал и не оказывал юридически безграмотному гражданину ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, умышленно не обжаловал незаконные действия следователей, не обжаловал сфальсифицированные процессуальные документы, постановления и решения судов. Умышленным бездействием адвоката были грубо нарушены конституционные права человека и гражданина на государственную защиту прав и свобод, на обеспечение правосудием, на свободу и личную неприкосновенность. Истец полагает, что в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, необходимостью доказывать невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, из-за ненадлежащей защиты его прав и свобод, ему были причинены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении доводам, и вновь привел их суду.

Ответчик Николаев А.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привел их суду.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Николаеву Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 29055597 руб. отказать».

С указанным решением не согласился истец ФИО1, которым подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений) на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Николаев А.Г. просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.176, ч.1 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 февраля 2009 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Николаева А.Г. - без удовлетворения.

Адвокат коллегии адвокатов «Центральная» г.Чебоксары Николаев А.Г. осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела на основании постановления начальника отделения СО при ОВД по г. Шумерля и Шумерлинскому району в соответствии со ст.51 УПК РФ от 29.04.2008, а также на основании договоров на оказание юридических услуг от 28.06.2008 и от 02.10.2008, в соответствии с которыми адвокат обязался представлять интересы доверителя лично, быть защитником (представителем) ФИО1 в Шумерлинском районном суде Чувашской Республике по уголовному делу на стадии судебного следствия и в суде первой инстанции.

27 ноября 2013 года между адвокатом Николаевым А.Г. и Афанасьевым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат обязался представлять интересы доверителя, быть защитником ФИО1 в суде надзорной инстанции по обжалованию приговора суда от 8 декабря 2008 года.

31 декабря 2013 года адвокату Николаеву А.Г. выдан ордер №№ и с 31 декабря 2013 года поручена защита интересов ФИО1 на подачу надзорной жалобы по уголовному делу. Основанием выдачи ордера явилось соглашение от 31 декабря 2013 года.

Заявляя иск по настоящему делу истец указывает, что в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, необходимостью доказывать невиновность в совершении инкриминируемого деяния в судебном порядке, из-за ненадлежащей защиты его прав и свобод, ему действиями (бездействием) ответчика причинены значительные нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывания невиновности, переживаниями в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в связи с чем обратился в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что адвокат Николаев А.Г. ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности осуществляя защиту ФИО1 по уголовному делу, а также тому, что в ходе защиты ФИО1 адвокатом были нарушены личные неимущественные права истца, повлекшие причинение ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокат обязан в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной, этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта. Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом (ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что за нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников.

По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (ч. 2 ст. 50 УПК РФ).

Кроме того, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Предметом договора на оказание юридической помощи является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, которые могут иметь или не иметь материального результата. Иными словами, предметом договора об оказании юридической помощи является не результат, а действия, направленные на достижение результата, о которых договариваются участники соглашения.

Как установлено судом первой инстанции, при осуществлении защиты прав и законных интересов истца ФИО1 на стадии предварительного расследования в судах первой, кассационной и надзорной инстанций адвокатом была выстроена позиция защиты, велся учет выполненной работы, обжаловались процессуальные действия следователя и принимаемые судом решения, заявлялись ходатайства о фальсификации доказательств, по результатам которых, в частности 05.11.2008 было вынесено постановление о признании доказательств недопустимыми. Адвокатом были заявлены доводы и об оговоре свидетелей, заинтересованности следователя, предвзятости и необъективности в расследовании уголовного дела, было подано множество жалоб в УСБ МВД ЧР, Прокурору Чувашской Республики, начальнику СУ МВД по ЧР. На вынесенный приговор адвокатом была подана кассационная жалоба, кассационное определение по результатам ее рассмотрения было обжаловано в надзорном порядке. При этом, доводы, изложенные защитником в подаваемых им процессуальных документах, соответствуют доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, что свидетельствует о том, что действия адвоката были совершены в соответствии с выбранной позицией, согласованной с доверителем.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен ст. 1100 ГПК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для наступления деликтной ответственности по компенсации морального вреда истцом должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом однако.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств своим утверждениям о том, что ответчик умышленно бездействовал.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика Николаева А.Г. противоправных действий.

Между тем причинно-следственной связи между привлечением истца к уголовной ответственности и осуществлением профессиональной деятельности адвоката не имеется, а сам факт осуждения ФИО1 не может служить показателем недобросовестности работы адвоката - защитника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика противоправных действий (бездействия) судебная коллегия отклоняет, поскольку к дисциплинарной либо иной, предусмотренной законом ответственности при осуществлении полномочий адвоката в уголовном деле по защите прав ФИО1, он не привлекался.

По сути, изложенные в жалобе истца доводы сводятся к несогласию с обжалуемым судебным постановлением и не содержат ссылок на существенные нарушения норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Л.И. Стародубцева